Официально


Минобрнауки опубликовало приказ «Об установлении первой и высшей квалификационных категорий педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства образования и науки РФ и Правительства РФ». Текст документа доступен по ссылке.



Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки продолжает сбор предложений по совершенствованию единого государственного экзамена (ЕГЭ). Предложения принимаются до 11 августа по электронной почте.



Указом Президента России государственных наград удостоен ряд ученых.



Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки прекратила действие лицензии Алтайской академии экономики и права.




Новости № 27-28(2017)

Регионы


В новом корпусе Института экономики и менеджмента ТГУ торжественно открыли бизнес-библиотеку, оборудованную в соответствии с новейшими smart-технологиями.

В Москве впервые прошла Кембриджско-Сеченовская летняя школа по онкоурологии и реконструктивной хирургии мочеполового тракта.

Четырехкратный олимпийский чемпион, одиннадцатикратный чемпион мира, всемирно известный биатлонист Александр Тихонов приезжал в Ижевский государственный технический университет. Там он вручил дипломы выпускникам Института физической культуры и спорта, названного его именем.

СНГ


Интердайджест


Токсичные вещества на поверхности Марса уменьшают вероятность обнаружения жизни на этой планете. С подробностями - Science Alert.

Опубликованы результаты двух ограниченных клинических испытаний индивидуализированных противораковых вакцин. Подробности - в Nature News.

Найденные археологами видоизмененные человеческие черепа из мегалитического комплекса Гебекли-Тепе свидетельствуют о существовании прежде неизвестной формы неолитического культа. Об этом сообщает Science News.


Редкий день проходит без того, чтобы у трамвайных остановок или в вагонах трамвая не поймали вора, запустившего руку в чужой карман. В таких случаях вокруг пойманного моментально собирается огромная толпа и начинается дикая сцена самосуда. Воришку избивают иногда до бесчувствия.




















Время объяснять. Ученым важно видеть перспективу.
Научная политика
№ 27-28(2015)

10.07.2015

Новые подходы к финансированию научных исследований и проблемы, связанные с этим, оказались в центре внимания участников одиннадцатого заседания Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, участие в котором в этот раз принимали министр образования и науки Дмитрий Ливанов и его заместитель Людмила Огородова. По итогам обсуждения члены совета приняли два документа - заявление и обращение, адресованные руководству Федерального агентства научных организаций России.

В заявлении Совет по науке выражает поддержку идее адресного финансирования ведущих ученых и ведущих лабораторий “путем усиления конкурсного начала в распределении субсидий научным организациям в рамках госзадания”, как это было прописано в проекте “Методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности”, недавно опубликованном Минобрнауки России для общественного обсуждения. Одновременно совет сформулировал и поправки, которые, по его мнению, следует внести в данный проект.
В обращении речь идет о том, что в институтах ФАНО стремительно нарастает беспокойство ученых, связанное с их недостаточной информированностью о политике руководства агентства по вопросу финансирования подведомственных ФАНО организаций в 2015 и последующих годах. Совет по науке призвал руководство ФАНО четко сформулировать свои намерения по данному вопросу.
Прокомментировать ход заседания и решение Совета по науке “Поиск” попросил его главу академика Алексея ХОХЛОВА.

- Что послужило поводом для принятия обращения к руководству ФАНО? Выступления участников недавней Конференции научных работников или какие-то личные обращения представителей научного сообщества к совету?
- Мы готовили заявление, связанное с обсуждением проекта методических рекомендаций о новых подходах к финансированию. Позиция совета состоит в том, что сами по себе эти методические рекомендации не имеют прямого отношения к сокращениям в институтах. С другой стороны, большая часть возражений, высказанных в ходе обсуждения проекта методических рекомендаций, и подсчетов, проведенных разными организациями в ходе обсуждения этого документа, связана с проблемой сокращений в институтах ФАНО. Потому члены совета решили, что обходить этот вопрос молчанием нельзя: необходимо привлечь к нему внимание, раз агентство до сих пор не озвучило четких правил действий в данной области.
Как известно, директора институтов ФАНО подписали дополнительные соглашения, согласно которым (во исполнение Указа Президента РФ №597 от 7 мая 2012 года) средняя зарплата научных сотрудников институтов в 2015 году должна быть доведена до 143% от средней зарплаты в соответствующем регионе. Для Москвы, например, средняя месячная зарплата научного сотрудника должна в этом случае составить более 93 тысяч рублей... Однако прошло уже полгода, а научной общественности так пока и не известны планы ФАНО, связанные с содействием директорам институтов в достижении указанного индикатора. Разумеется, это порождает обоснованные ожидания массовых сокращений уже в 2015 году.
Кстати, вузы начали работу по выполнению майских указов Президента РФ в части повышения средней оплаты труда преподавателей и научных работников еще в 2013 году. А институты ФАНО из-за событий, связанных с реформой РАН, столкнулись с этой проблемой лишь в нынешнем году, причем впервые после сокращений в 2006-2008 годах, вызванных реализацией “пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда научных работников”. Опыт изменений, проведенных в вузовской системе, может быть полезен и институтам. Например, использование подхода, связанного с частичным возмещением необходимого дополнительного финансирования. Напомню, Правительство РФ со своей стороны выделяло треть необходимого финансирования, если две другие трети вузы обеспечивали за счет увеличения активности по грантам и хоздоговорам, а также за счет оптимизации численности профессорско-преподавательского состава. Каждый вуз выбирал свою траекторию действий в данном случае. Например, у нас в МГУ им. М.В.Ломоносова серьезных сокращений не было, поскольку удалось поднять уровень зарплаты ППС за счет мобилизации всех ресурсов. Но вместе с тем сейчас мы ввели систему персональных рейтингов, ставим вопрос о постепенном и осторожном (!) сокращении численности научных сотрудников...
- Считаете, опыт вузов в данной области будет столь же эффективным и для институтов ФАНО?
- Что значит - эффективным? Президентский указ требует выполнения, нынешний уровень базовой части заработной платы научных сотрудников недопустимо низок. В вузах удалось существенно повысить среднюю оплату труда ППС еще до кризиса. Часть денег поступила от государства, часть была изыскана за счет внутренних резервов. Мне кажется, в целом это
разумный подход. А вот просто так давать дополнительные деньги на весь объем повышения зарплаты - неразумно...
Нам неизвестно, придерживается ли руководство ФАНО такого или какого-нибудь иного подхода. Но вообще ничего не объяснять работающим в институтах ФАНО ученым мы считаем категорически неправильным. Важнейшей ценностью для ученых является предсказуемость и надежность их жизненных траекторий, им требуется знать и понимать направления реформирования тех организаций, где они трудятся.
Что касается содержания реформ применительно к обсуждаемому в данном обращении вопросу, то, по мнению Совета по науке, их основной вектор вполне понятен. Считаем, что повышение средней заработной платы в институтах ФАНО в соответствии с указом Президента РФ №597 должно сопровождаться структурными реформами в институтах ФАНО и повышением требований к научному уровню сотрудников. Дополнительное финансирование можно просить только в обмен на реформы. Просто так его никто не даст. При нынешнем состоянии дел в институтах ФАНО я бы точно не дал... Вместе с тем выполнение указа должно сопровождаться увеличением финансирования институтов ФАНО в духе другого указа Президента РФ - №599, предусматривавшего увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП, чего, увы, пока так и не произошло. Полагаем, что для ФАНО ставить вопрос об увеличении финансирования можно только при наличии четкой, прозрачной и открытой “дорожной карты” реформ.
- Основой такой карты должен стать лозунг “дополнительное финансирование в обмен на реформы”?
- Да, мы предлагаем ФАНО: сформулируйте, что вы конкретно хотите изменить. Увеличить связь с промышленостью, чтобы там черпать дополнительные ресурсы? Хорошо. Но нужна и какая-то реструктуризация, и речь не о слиянии институтов. Реструктуризация предполагает высвобождение средств, которые в данный момент довольно неэффективно тратятся просто на выплату зарплаты по традиционно сложившемуся штатному расписанию.
- Какую реакцию от ФАНО ожидаете на свое обращение?
- Совет обозначил проблему, обратился с ней к руководству ФАНО. Будем поднимать этот вопрос и на заседании Научно-координационного совета ФАНО... Надеемся, что в агентстве все-таки сформируют “дорожную карту” реформ, что их планы не сводятся только к объединению институтов. Безусловно, ФАНО ведет очень большую текущую работу, связанную с обновлением директорского корпуса, много сил прилагает, чтобы финансирование шло без задержек... Но надо что-то формулировать и на перспективу. Уже пора!
- В своем заявлении о новых подходах к финансированию научных организаций Совет по науке поддержал выраженную в проекте методических рекомендаций идею адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий на конкурсной основе. Но в документе говорится, что конкурсы ни в коем случае не должны проходить на уровне института. Почему так сурово?
- Совет по науке отмечает неотложный характер мер по изменению имеющихся стереотипов в финансировании научных исследований, когда средства распределяются пропорционально исторически сложившейся численности работников в научной организации.
Для развития науки в России и предотвращения дальнейшей “утечки мозгов” необходимо обеспечить достойные условия работы и надежности жизненной траектории, прежде всего, для ученых 30-50 лет, которые работают на мировом уровне современной науки. С этой точки зрения несомненно правильным представляется лучшее финансирование наиболее успешно работающих научных институтов, лучшее оснащение наиболее продуктивных лабораторий, а также соответствующая оплата труда активно работающих на мировом уровне ученых: выделение им достаточного для достойной жизни долговременного (постоянного) оклада и создание лучших возможностей для их научных исследований.
С другой стороны, по мнению совета, новые принципы финансирования должны вводиться постепенно. Мы считаем правильным наше исходное предложение, чтобы адресная поддержка ведущих ученых и ведущих лабораторий за первый год введения новой системы для каждого учредителя не превышала 20% средств, распределяемых в рамках государственного задания. На второй год эта цифра может быть увеличена до 40%, на третий год - до 60%.
Совет полагает, что конкурсы ни в коем случае не должны проходить на уровне института, иначе они превратятся в фикцию. Упоминание о внутриинститутских конкурсах должно быть исключено из проекта методических рекомендаций. То же касается и определения процента финансирования, предназначенного для поддержки выдающихся ученых и лабораторий: такой процент не может задаваться на уровне институтов (в нынешней версии методических рекомендаций, например, предполагается, что 15% финансирования каждого института должны предназначаться для оплаты труда ведущих ученых).
Надо понимать психологию людей... Ученые советы и дирекции институтов, естественно, стремятся как-то минимизировать возможные неприятные моменты, чтобы все оставалось по-старому. Конкурсы на уровне институтов приведут к тому, что все лаборатории окажутся победителями и все с тем же небольшим финансированием. Кстати, проект методических рекомендаций не исключает такой возможности: если учредитель захочет все оставить по-старому, он может это сделать. Но это не только не решит никаких проблем, но и будет идти вразрез с политикой, задаваемой указами Президента РФ.
А все-таки хотелось бы, чтобы поддержку получили наиболее сильные лаборатории и ученые. Для этого решение должно приниматься вне зависимости от какой-то конкретной системы взаимоотношений и связей, существующих в институте, а исключительно за счет некой научной компоненты, научного уровня ученого или проекта лаборатории, на уровне учредителя либо, что еще лучше, на федеральном уровне. Понимаем, что конкурс на федеральном уровне - более сложное дело, система Минфина сразу не воспримет такое перераспределение возможного финансирования между главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС), это задача на перспективу.
- В заявлении вы просите Минобрнауки обратиться в Правительство РФ с предложением о ежегодных корректировках соотношений бюджетного финансирования в рамках госзадания в зависимости от выполнения ГРБС индикаторов, связанных с научными исследованиями, а также о проведении конкурсов ведущих ученых и лабораторий на федеральном, а не ведомственном уровне. Не приведет ли это к торможению работы и увеличению документооборота?
- Нет. Ведь некоторое перераспределение средств происходит каждый раз, когда верстается бюджет. В случае, когда речь идет о фундаментальной науке, необходимо принимать во внимание успешность работы той или иной организации именно в данной области. И потихоньку перераспределять финансирование между ГРБС, если какое-то ведомство ухудшает свои показатели, а какое-то, наоборот, увеличивает. Почему нет?
- Особое внимание в заявлении уделено “неравномерной скорости” перехода к новой системе финансирования “в зависимости от области наук”. О чем речь? Кто же, по вашему мнению, менее готов в данном случае?
- Менее готовы специалисты в области фундаментальной математики, гуманитарных и социальных наук. В наибольшей степени, как мне кажется, к переменам готовы такие научные области, как биология, химия, науки о материалах. У них - больше возможностей для внебюджетного финансирования исследований: это и гранты, и госконтракты, и хоздоговоры...
- Совет по науке высказался за то, чтобы четко обозначить в проекте методических рекомендаций необходимость объявления отдельных конкурсов для поддержки молодых научных лидеров (30-50 лет) и научных групп в регионах. Разве этот пункт отсутствовал в документе?
- Он не был четко прописан. Методические рекомендации носят рамочный характер, многое в них остается “на уровне учредителя”: как он решит. В случае же направления значительной доли финансирования в рамках госзадания на такие конкурсы, они могли бы стать реальным механизмом карьерных лифтов для ученых среднего возраста, а также позволить снять опасения дальнейшей концентрации финансирования в “научных столицах”, обеспечить внутрироссийскую мобильность кадров. Совет полагает, что после перевода основной части научных исследований на конкурсный механизм финансирования госзадания важно продолжать объявлять ежегодные конкурсы ведущих исследователей и лабораторий, чтобы поддерживать конкурентную среду и обеспечивать молодым ученым возможность получить самостоятельный участок работы.
Важно, чтобы для победителей конкурса ведущих ученых по прошествии пяти лет была предусмотрена процедура аттестации с возможностью продления полномочий на следующий пятилетний период в случае подтверждения высокой научной результативности. Мы исходили из того, что ведущий ученый - позиция постоянная. И для ее последующего подтверждения конкурс не требуется, только аттестация. Кстати, в Германии, например, действие постоянной позиции ведущего ученого четко прописано - до достижения им определенного возраста (68 лет и - уходи в отставку). У нас же нет таких традиций. Но не думать об этом, конечно, нельзя. С другой стороны, если человек еще показывает результаты на уровне требований, определенных для ведущего ученого, почему бы не дать ему возможность поработать еще?
Совет по науке также рассмотрел вопрос о референтных группах, применяемых при оценке эффективности научных организаций. По этому вопросу выступили представители рабочих групп НИУ ВШЭ (Леонид Гохберг) и ФАНО (Михаил Гельфанд). Было решено, что целесообразно проводить разделение по референтным группам, следуя как основной тематике, так и профилю исследований. С другой стороны, тематика исследований должна пониматься достаточно широко. А вот дробление референтных групп на мелкие подобласти - нецелесообразно. Сравнение показателей будет эффективным, если в рамках одной референтной группы оценивается не менее 20 научных организаций. Совет рекомендовал рабочим группам ВШЭ и ФАНО совместно доработать методику разбиения научных организаций на референтные группы при участии совета и межведомственной комиссии по оценке результативности.
Также были рассмотрены вопросы о регламентах работы экспертных советов ВАК и о российском опыте реализации проекта “Институт перспективных исследований”. Подробнее с материалами заседания можно познакомиться на сайте http://sovet-po-nauke.ru.


Нина ШАТАЛОВА


 

Отзывы

Чтобы оставить отзыв необходимо авторизоваться или зарегистрироваться



 

Статьи на тему

Одни развилки. Академия наук проложит новый курс.
На своем последнем заседании перед летними каникулами Президиум Российской академии наук рассматривал проблемы, важные не только для академического сообщества, но и для многих других исследовательских структур страны. /№ 27-28(2017)
Не ровен час. Рабочее время ученых разложат по полочкам.
Практика выполнения известного майского указа президента о повышении средних зарплат ученых до среднерегиональных вызывает в академических институтах много вопросов. Известно, что средств, выделяемых на эти цели, катастрофически не хватает. Во многих НИИ Москвы и Санкт-Петербурга научных сотрудников стали массово переводить на неполную занятость. /№ 27-28(2017)
Доверия ради. РНФ шлифует экспертизу.
Российский научный фонд провел расширенное заседание Экспертного совета (ЭС) по научным проектам, на котором состоялся обстоятельный разговор о качестве экспертизы РНФ. Оттолкнувшись от результатов недавней проверки Счетной палаты РФ, обращений заявителей и общественных организаций ученых, фонд подготовил план совершенствования экспертных процедур, который был обсужден и принят. Председатель экспертных советов РНФ академик Александр Клименко рассказал “Поиску” о том, как фонд выстраивает отношения с учеными и как намерен реализовывать поступившие от них предложения. /№ 27-28(2017)

Новости


Законопроект с изменениями в закон о РАН, касающийся процедуры выборов президента академии, возвращен к процедуре второго чтения. По инициативе председателя Комитета по образованию и науке Вячеслава Никонова, депутаты добавили в него еще одну поправку.



Президиум Дальневосточного отделения РАН выдвинул генерального директора НИИ молекулярной электроники (Зеленоград) академика РАН Геннадия Красникова на пост президента Российской академии наук.



Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о РАН, касающиеся процедуры выборов президента академии. Выступая на пленарном заседании, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов отметил, что ко второму чтению были внесены девять поправок, из которых четыре предлагаются к принятию - докладчик подчеркнул, что они были согласованы с Президиумом Академии наук и поддержаны большинством членов РАН.



В Федеральном агентстве научных организаций состоялось рабочее совещание с участием представителей отделений РАН. Речь шла о проведении оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО.



Экспертный совет по международному сотрудничеству в сферах образования и науки при Комитете Госдумы по образованию и науке обсудил ряд вопросов, касающихся курируемой им сферы.



В политехническом колледже при Новгородском госуниверситете им. Ярослава Мудрого состоялось заседание президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России. В заседании участвовала министр образования и науки РФ Ольга Васильева. Ключевой темой встречи стала реализация проектов Национальной технологической инициативы.



Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Сергей Кравцов посетил Абхазский госуниверситет, где встретился с ректором и преподавательским коллективом вуза.



Конференции


Перечень научных конференций, симпозиумов, съездов, семинаров и школ, проводимых подведомственными ФАНО России организациями в 2017 году.

Перечень научных конференций, симпозиумов, съездов, семинаров и школ, проводимых подведомственными ФАНО России организациями в 2017 году.

26-29 июня в здании Президиума Российской академии наук пройдет одна из ведущих международных конференций, посвященных исследованиям в таких областях информатики, как фундаментальная теория программирования, методология и технологии программирования.

Текущие конкурсы


НИЦ “Курчатовский институт” объявляет весенний прием в аспирантуру по следующим направлениям подготовки...

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук объявляет конкурс на замещение вакантной должности.

Конкурс проектов 2018 года фундаментальных научных исследований, выполняемых молодыми учеными (Мой первый грант).

Конкурс проектов 2018 года по изданию научных трудов.

Конкурс проектов 2018 года по изданию тематических научных трудов.

Вакансии


14.04.2017
Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства объявляет выборы на должности...

14.04.2017
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П.Ширшова Российской академии наук объявляет конкурс на замещение вакантных должностей...

31.03.2017
НИЦ “Курчатовский институт” объявляет весенний прием в аспирантуру по следующим направлениям подготовки...





опрос

Какие рубрики нашей газеты Вам наиболее интересны?




Copyright 2010
Главная страница   |   О газете  |  Партнеры  |  Команда Поиска  |  Вакансии