Поиск - новости науки и техники

Бомба под репутацию. Мониторинг вузов бьет по брендам.

Вступил в заключительную фазу мониторинг эффективности вузов 2014 года: 3 июня состоится заседание Межведомственной комиссии (МВК), после чего станет известно, какие российские вузы подлежат реорганизации. Между тем на сам мониторинг и Минобрнауки, которое его проводит, обрушилась критика…
Факты
В середине мая министерство опубликовало предварительные результаты мониторинга. Вузы оценивались на основании семи критериев, характеризующих как различные виды их деятельности (образовательную, научно-исследовательскую, международную, финансово-экономическую), так и инфраструктуру, трудоустройство выпускников, приведенный контингент студентов. Кроме того, использовались дополнительные показатели, отражающие специфику высших учебных заведений медицинской, спортивной и иной направленности. По данным, представленным вузами, были определены медианные значения для отдельных групп регионов. Вузы, которые по большинству критериев оказались ниже среднего регионального уровня, попали в зону риска. Согласно принятому еще зимой решению, их названия не обнародуются до принятия окончательного решения. Однако, поскольку данные мониторинга лежат в открытом доступе (сайт miccedu.ru/monitoring), можно было “вычислить” высшие учебные заведения, над которыми нависла угроза реструктуризации. “Черную метку” получили более тысячи вузов. Из них только в Москве – 21, в том числе такие брендовые, как РГГУ, МАТИ, МАрхИ, МГСУ, РХТУ им. Д.И.Менделеева…
Целую рабочую неделю аналитические материалы по этим учебным заведениям рассматривались на заседаниях экспертных групп Межведомственной комиссии. В их состав вошли представители исполнительной власти субъектов РФ, Российского союза ректоров, трех ассоциаций – негосударственных вузов, ведущих университетов России, ведущих университетов в области экономики и менеджмента, а также полномочных представительств Президента РФ и профильных ведомств.
Согласно рекомендациям для МВК, подготовленным по итогам работы экспертных групп, “требуют реорганизации” 8 государственных и муниципальных вузов и 206 филиалов, 85 негосударственных вузов и 226 филиалов. В то же время было единогласно признано, что реорганизация нецелесообразна для 46 государственных и муниципальных и 172 филиалов, 26 негосударственных вузов и 7 филиалов.
Как подчеркнуто в пресс-релизе Минобрнауки, при неконсолидированной позиции по какому-то конкретному вузу или филиалу даже одного голоса против было достаточно для того, чтобы отложить решение до заседания МВК. Среди высших учебных заведений, по которым эксперты не сошлись во мнениях, – 25 государственных и муниципальных, а также 48 негосударственных вузов.
Мнения
Попадание в зону риска университетов, известных своей многолетней историей и заслуженным авторитетом, не прошло незамеченным. Сразу после появления предварительных результатов мониторинга в открытой базе данных депутат Государственной Думы Александр Хинштейн заявил, что партия “Единая Россия” и депутаты Госдумы настаивают на изменении критериев и подхода при оценке эффективности вузов. В частности, на необходимости выделения педагогических вузов в отдельную отраслевую группу, которая оценивалась бы по критериям, действующим только для нее. Среди вузов, попавших в зону риска, почти четверть – педагогические. По мнению депутата, подходить к ним с теми же лекалами, что к другим вузам, – то же самое, что сравнивать, например, спорт-сменов в легкой и тяжелой атлетике по размеру талии или бегунов и пловцов по их скорости. Скажем, уровень ЕГЭ при поступлении в “пед”, по определению, всегда будет ниже. В отдельную категорию должны быть вынесены и вузы, связанные с искусством, поскольку “они имеют совершенно особую специфику”.
Вскоре депутат выразил свое отношение к существующей системе мониторинга еще решительнее – покинув заседание экспертной группы. Вместе с ним демонстративно ушли заместитель мэра Москвы Леонид Печатников, руководитель Департамента образования города Москвы Исаак Калина, депутаты Госдумы Вячеслав Никонов и Николай Булаев. О причине А.Хинштейн написал в своем Твиттере: “Рабочая группа превращена в профанацию. Минобр заранее определил для себя, кого выносить на МВК, любые аргументы бессмысленны”.
Чья же оценка происходящего больше соответствует реальности: тех, кто отмечает демократичность работы экспертных групп (такие мнения, в частности, приведены в пресс-релизе на сайте Минобрнауки), или тех, кто “ногами” проголосовал против такой демократии?
Пока мы искали ответ на этот вопрос, пришел релиз от пресс-службы Российского союза ректоров с изложением заявления, сделанного его генеральным секретарем Ольгой Кашириной по окончании рассмотрения итогов мониторинга на экспертных группах МВК.
Как считает генеральный секретарь РСР, в идеале, мониторинг должен привести к формированию устойчивой системы образования, способной самостоятельно, без управления в ручном режиме, гибко реагировать на изменение социально-экономической ситуации в регионе, отрасли, в России в целом. Подход к его проведению сегодня – это подход не государственника, а монополиста, убивающего малейшие признаки конкуренции.
Из-за того, что медианное значение критериев постоянно повышается (за счет сокращения вузов), учебные заведения не знают, на какие показатели ориентироваться.
Многие инженерные вузы из зоны риска еще полгода назад оценивались как устойчивые. Снижение их показателей обу-словлено начавшимися в них процессами реорганизации. К ним как к сильным присоединили более слабые вузы – естественно, что за полгода полностью подтянуть их коллективы до необходимого уровня невозможно. Из-за этого необъективно оценены Московский государственный строительный университет и Московский государственный университет путей сообщения. Генеральный секретарь РСР предлагает вузы, находящиеся в процессе реорганизации, при проведении мониторинга собрать в отдельную группу, со своими пороговыми значениями. В идеале же их надо оценивать по итогам выполнения программы развития нового объединенного университета. В отдельные отраслевые группы, со специальными критериями оценки, нужно выделить также инженерные и педагогические вузы.
Несмотря на декларируемые доступность и прозрачность процедуры мониторинга, многое, считает она, не прозрачно. Например, в представленных министерством материалах нет данных, позволяющих понять, на каком основании формируются региональные группы вузов. Кроме того, примененная технология не учитывает отраслевую специфику высших учебных заведений.
Например, в региональную группу из трех областей (Свердловской, Тюменской и Челябинской) вошел всего один вуз военной и силовой направленности – Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России. Один вуз не может быть неэффективным по определению, так как его не с чем сравнить. Но по результатам мониторинга он отнесен к зоне риска: 4 из 7 показателей ниже групповой медианы. Причина в том, что отраслевой вуз оценивался внутри своей региональной группы вместе с остальными вузами, не имеющими специфики деятельности.
Наконец, данные Минобрнауки России о распределении вузов по группам, заявленные его официальными представителями, существенным образом отличаются от тех, что использовались на практике. РСР провел детальный анализ результатов мониторинга. В официальных данных Минобрнауки говорится, что вузы, не имеющие специфики деятельности, распределены по четырем группам: Москва, Санкт-Петербург плюс еще две группы регионов. Однако без каких бы то ни было дополнительных объяснений регионы оказались объединены не в 4, а в 16 групп. При этом Калининградская область, как Москва и Санкт-Петербург, оказалась в группе, состоящей из одного региона – ее самой. В принципе непонятно, на каком основании некоторые регионы выделяются в отдельные группы, если к остальным применяется социально-экономический критерий группировки. В этом явно прослеживаются признаки волюнтаризма и коррупционогенности, считает генеральный секретарь РСР.
Пострадала репутация таких вузов, как МАТИ им. К.Э.Циолковского, Московская государственная академия водного транспорта, МАрхИ, Российская правовая академия Минюста России. “Недопустимо под видом борьбы за качество образования разваливать всю систему образования, – заявила Ольга Каширина. – Деятельность отраслевых вузов закладывает основу развития всей экономики страны. Помещая их в зону риска, мы помещаем в зону риска экономику России”.
Предварительные итоги мониторинга ставят под удар и столичную образовательную систему. “Удивляет легкость решений, с которой ведущие вузы столицы переводятся в зону риска. Правительство прикладывает массу усилий, формируя в центре России ведущие вузы, а Минобрнауки мониторингом закладывает под них репутационную бомбу, – подчеркнула Ольга Каширина. – Мониторинг из фактора развития превратился в фактор разрушения образовательной системы России”.
Принципы мониторинга не согласованы с приоритетами государственного социально-экономического курса, он проводится без учета госпрограмм, федеральных и региональных стратегий развития. В итоге оказывается неучтенной отраслевая и территориальная роль ряда университетов (в пример О.Каширина привела Комсомольский-на-Амуре гос-техуниверситет, Грозненский государственный нефтяной техуниверситет им. академика М.Д.Миллионщикова, Самарский госуниверситет путей сообщения).
Кроме того, использование нынешней методологии мониторинга привело к тому, что почти половина государственных вузов, попавших в зону риска, оказались инженерными (35 из 75). Это создает существенные препятствия решению задачи импортозамещения, поставленной Президентом России. “Нельзя выносить вердикт о судьбе вуза исходя только из региональных интересов. Задачи, которые он решает, много шире регионального контекста”, – заявила генеральный секретарь РСР.
Представители отраслевых вузовских ассоциаций и объединений работодателей, считает она, должны на постоянной основе войти в состав Межведомственной комиссии по подведению итогов мониторинга. Лоббирование корпоративных интересов – их законное право.
И еще одно: урон репутации вузов совпал с началом приемной кампании, что привело к дестабилизации и вузовского сообщества, и абитуриентов. Во избежание таких ситуаций проводить мониторинг стоит не по итогам финансового года (после декабря), а по итогам года учебного (после августа).
Вывод генерального секретаря РСР – необходим пересмотр методологии и, как следствие, итогов мониторинга с раскрытием всех данных общественности и приглашением в состав рабочих групп и Межведомственной комиссии представителей отраслевых ассоциаций вузов и работодателей.
…В день сдачи номера в печать из пресс-службы МГУ пришло еще одно заявление о мониторинге – за подписью ректора МГУ, президента РСР, академика Виктора Садовничего. Напомнив, что мониторингу предшествовала длительная совместная работа Минобрнауки, РСР и других вузовских ассоциаций, президент Российского союза ректоров, в частности, подчеркнул, что “поддержку экспертных групп получили вузы, реализующие программы по подготовке специалистов, наиболее востребованных экономикой страны, и нужные для устойчивого развития регионов”. Он пояснил, что “реорганизация не обязательно предполагает закрытие вуза: вузы могут изменить спектр дисциплин, объединиться с другими вузами (филиалами) или выполнить программу оптимизации деятельности”.
В конце заявления делается вывод, с которым не поспоришь: “Образовательные организации, не обеспечивающие качественную подготовку, не должны иметь права выдавать дипломы”.

На фото: Александр Хинштейн, Ольга Каширина, Виктор Садовничий

Наталия БУЛГАКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

Нет комментариев