Сразу три весьма объемных вопроса были вынесены на повестку дня очередного заседания коллегии Минобрнауки России: современное состояние системы общего образования детей с ограниченными возможностями здоровья; создание системы мониторинга и межведомственной оценки результативности деятельности научных организаций; реализация программы модернизации имущественных комплексов высших учебных заведений.
Детально участники коллегии обсудили первый вопрос, поскольку он затрагивает особую категорию граждан — детей с ограниченными возможностями здоровья. Совместно с органами исполнительной власти субъектов министерством в настоящее время реализуется программа “Доступная среда”, направленная, в первую очередь, на создание условий получения качественного и доступного образования для данной категории обучающихся. Уже разработан специальный образовательный стандарт, на основе которого создаются четыре образовательные программы. Их содержание выстроено согласно принципиально новой логике: каждая область образования включает два взаимодополняющих компонента — академической и “жизненной” компетенции, что позволяет учитывать особенности каждого обучающегося.
Обсуждение второго вопроса повестки заседания коллегии открыл директор Департамента науки и технологий Сергей Салихов, представив доклад о ходе создания системы мониторинга и межведомственной оценки результативности деятельности научных организаций. Он напомнил, что оценка результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, ведется согласно Постановлению Правительства РФ №312. “Трудно переоценить значение этого постановления, которое с 2009 года фактически формировало культуру оценки результативности деятельности научных организаций, само понимание важности и нужности такой работы”, — отметил докладчик. За 2009-2012 годы 817 научных организаций прошли эту процедуру. И лишь 7 из них были отнесены к третьей категории, как “организации, не показывающие значимых результатов и не являющиеся уникальными в соответствующей отрасли, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности”.
Согласно вышедшему в апреле 2013 года Поручению Президента РФ №1144, процедура оценки результативности деятельности научных организаций претерпела изменения. В частности, был изменен характер оценки с исключительно ведомственного на неведомственный, а сами научные организации объединены в референтные группы с учетом областей научных знаний (отраслей науки) и видов проводимых ими исследований. Это позволило проводить оценку внутри условно однородных референтных групп, в том числе и с использованием показателей результативности, принятых в экономически развитых странах.
В соответствии с поручением Президента РФ, были разработаны и основные принципы оценки результативности деятельности научных организаций, базовым из которых стала открытость предоставляемых организациями данных, публичность в проведении процедуры оценки, формировании референтных групп и привлечении к этой работе наукометрической информации, в том числе принятой в других странах. Понимая важность и резонансность процесса формирования системы оценки результативности деятельности научных организаций, Минобрнауки был проведен ряд общественных обсуждений.
По данным министерства, к настоящему времени в обязательную процедуру мониторинга (согласно измененному Постановлению №312) попадает примерно 2,5 тысячи организаций. Особое значение при оценке результативности деятельности научных организаций имеет Межведомственная комиссия, которая устанавливает и пороговые значения, и разбиение организаций на референтные группы, а также определяет рекомендации по процедуре, оценке и ее результатам. Слухи о том, что теперь чиновники будут оценивать научные организации, не подтвердились, заметил Сергей Салихов, ведь и в составе Межведомственной комиссии по оценке научных организаций более 50% — это представители ученых, реально работающие в научных организациях.
Всего для оценки результативности деятельности научных организаций используются 25 базовых критериев, которые охватывают практически весь спектр научной деятельности и допускают “балансировку” для научных организаций различных референтных групп.
Определены три категории, к которым, по итогам оценки, должны быть отнесены научные организации: первая категория — организации — лидеры отрасли (научного направления) в РФ, результаты их деятельности значительно превышают показатели по референтной группе, соответствуют мировому уровню, организация располагает потенциалом для дальнейшего развития и улучшения своей деятельности; вторая категория — стабильно работающие организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность, располагающие потенциалом для развития и улучшения своей деятельности; третья категория — организации, не показывающие значимых результатов и не являющиеся уникальными в соответствующей отрасли, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности.
Для организаций третьей категории предусмотрена обязательная экспертная оценка по структурным подразделениям (лабораториям). Как отметил Сергей Салихов, такая процедура была введена в результате обсуждений с научным обществом. Ведь в организациях, демонстрирующих плохие показатели, могут существовать и весьма хорошие лаборатории, работающие на мировом уровне. Всего в ходе подготовки системы оценки результативности деятельности научных организаций был принят ряд нормативно-правовых актов, в том числе о порядке предоставления сведений, о ведомственной и межведомственной комиссиях и пр.
В работу система была запущена в июле этого года. Руководствуясь принципом открытости, каждая организация получила доступ и возможности выставления данных в цифровом виде. Предусмотрено в системе и подтверждение каждой цифры непосредственно первичной документацией, которая хранится здесь же в отсканированном виде. Кроме того, каждый федеральный орган исполнительной власти получил доступ к информации, которая позволяет в любых разрезах — например, “внедрение научных разработок в практику” — познакомиться с результативностью своих подведомственных организаций.
Завершая выступление, Сергей Салихов отметил, что введенная в эксплуатацию система дала возможность уйти от бумажных отчетов и фиксировать не только результаты оценки, но и первичные данные, позволяя и самим организациям, и их учредителям просматривать их в различных разрезах, чтобы использовать сервисы для самоанализа и самооценки научных организаций.
Своим мнением о системе оценки результативности деятельности научных организаций поделились участники заседания коллегии. Директор Института молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта Александр Макаров вспомнил, сколь серьезное сопротивление встретила работа по созданию системы “даже среди представителей естественных наук”. Однако, как позже выяснилось, на тот момент еще не все были знакомы с базами данных, по которым предлагалось оценивать научные организации. В связи с этим, по мнению Александра Макарова, весьма полезным стал проведенный министерством конкурс, благодаря которому была профинансирована подписка на Web of Science и Scopus почти для 200 научных организаций. Ведь у многих научных институтов возможности познакомиться с этими базами данных не было.
— Хотим мы того или нет, во всем мире наукометрические показатели стоят в первых рядах при оценке деятельности любого ученого, — отметил Александр Макаров. — Наш институт заполнил в августе на сайте Рособрнадзора все необходимые формы. Отмечу, что этот ресурс очень дружественный: например, при вводе некоторых данных вспыхивает индикатор, что указанные цифры “выше среднего”. То есть сразу происходит некая оценка результатов. Необходимые консультации по занесению данных можно также получить по телефону или электронной почте. Единственную проблему вызвал пункт “упоминание организации в СМИ”. На сайте предлагается пользоваться специальным сервисом, например “Медиалогия — система мониторинга СМИ”. Но при обращении к этому сервису оказалось, что разовый доступ — на месяц — стоит 45 тысяч рублей, что для института довольно дорого.
Свое мнение о системе оценки результативности деятельности научных организаций высказал первый проректор НИУ ВШЭ Леонид Гохберг. Он отметил важность работы “первой версии” системы в течение пяти лет, что позволило провести апробацию различных подходов к оцениванию деятельности научных организаций, в том числе с учетом мировой практики. Особое внимание он обратил на комплексный характер системы, включающей оценки и финансово-экономической деятельности научных организаций, и качества проводимых ими исследований в целом, и уровня организационного потенциала, а также демонстрацию, в том числе, взаимодействия науки с университетами.
— Считаю, принципиально важно отметить, что принятие постановления правительства в 2009 году было прорывом, благодаря ему в российской науке не только представители органов управления и аналитики заговорили о результативности, — подчеркнул Леонид Гохберг, — но и научные организации (конечно, лучшие из них, самые заинтересованные) сами начали думать о том, как они выглядят на фоне международных конкурентов, других научных организаций и вузов России. И это имело свои плоды.
Хотя, как отметил выступающий, жесткая борьба, сопровождавшая принятие постановления 2009 года, не позволила сразу реализовать ряд аспектов, например, связанных с тем, что оценка должна носить публичный и прозрачный характер, так как она замыкалась внутри соответствующих министерств и ведомств. Исчезла из первой версии постановления и экспертная оценка в анализе деятельности научных организаций, а именно эта процедура является центральной в международной практике. Кроме того, от полученной оценки “не было последействия”: никаких решений на ее основе не принималось. Все эти “проблемные зоны” были “закрыты” новой версией постановления.
Леонид Гохберг обратил внимание на необходимость усиления ответственности федеральных органов исполнительной власти: за полноту охвата своих подведомственных организаций, за качество данных, которые они представляют, и за сроки представления. Кроме того, требуется скоординировать систему оценки по всей сети организаций, провести повторные обсуждения с федеральными органами исполнительной власти, предоставив им рекомендации по процедуре внутриведомственной оценки. Требуют уточнения и показатели результативности: здесь необходим четкий акцент на принятых международных подходах. Первый проректор НИУ ВШЭ также пообещал в скором времени представить на обсуждение первые экспериментальные расчеты и методические подходы к кластеризации научных организаций по разным категориям, формированию референтных групп и минимальных значений показателей.
Глава РНФ Александр Хлунов предложил записать в проекте решений по коллегии необходимость повторного рассмотрения результатов работы системы оценки результативности деятельности научных организаций спустя год-полтора: “правильно ли были сделаны первые шаги”. Он также отметил несколько моментов, которые, по его мнению, вызывают сегодня “некое напряжение”. В частности, “ситуацию двойного и даже тройного запроса одной и той же информации”. Требуется обратить внимание на возможность “подгружения” дополнительного перечня показателей, которые разрабатываются, на единый информационный портал. А также рассмотреть перспективу получения данных из открытых БД путем межведомственного взаимодействия.
Александр Хлунов заметил, что общее недоверие в научном пространстве РФ ко всему происходящему может быть снивелировано только более активным участием самого научного сообщества во всех процессах. Также было предложено подумать о выделении целенаправленного государственного задания для академии. “Поскольку РАН все-таки сама выбрала свой путь бюджетного учреждения — а бюджетное учреждение имеет госзадание — почему бы не рассмотреть вопрос, что в качестве такого госзадания академия будет осуществлять оценку результативности деятельности научных организаций в виде конкретного доклада, который станет сопутствующим или дополнительным, а может, и основным материалом при реализации Постановления об оценке результативности деятельности научных организаций и базовым материалом для рассмотрения Межведомственной комиссии. Это важно, потому что вселит доверие в результаты работы системы мониторинга”, — подчеркнул глава РНФ.
По мнению вице-президента РАН Валерия Козлова, в целом система оценки эффективности работы научных организаций понятна, и вопросы теперь переносятся “с принципиальных на уровень деталей”. Он также обозначил трудности, которые могут возникнуть при реализации в дальнейшем межведомственного подхода:
— Перечень референтных групп: кого с кем сравнивать. Это вроде один из самых простых, а на деле, один из принципиальных вопросов. К примеру, в России не столь много математических институтов, если брать теоретическую и прикладную математику. Но если мы всё назовем математикой, уверяю, ничего путного не получим, потому как их надо оценивать по разным критериям и разным задачам, которые перед ними ставятся. Согласен, здесь очень существенна роль экспертного совета. Чем больше будем обсуждать разные вопросы перед действиями, тем более осмысленным и объективным получится результат.
Еще одно замечание: с одной стороны, начата оценка эффективности научных организаций, с другой — ФАНО уже переходит к реализации пилотных проектов по укрупнению научно-исследовательских институтов. Происходит это одновременно. Мы должны также иметь в виду, что в связи с принятием закона о реформировании РАН и с учетом того, что будет принят ФЗ о некотором возрастном ограничении для директоров институтов, довольно много НИИ окажутся в ситуации, когда сроки полномочий их глав закончились и одновременно началось существенное изменение состава руководства. Ситуация сложная. И в РАН с тревогой смотрят на это. В идеале, сначала должна была пройти оценка эффективности, потом укрупнение, а затем уж замена директорского корпуса. Но это в идеале, в жизни так не бывает… Потому здесь необходимы совместные действия Минобрнауки, ФАНО, РАН и сообщества, чтобы все прошло без потерь, в том числе темпа.
Министр поблагодарил всех участников обсуждения и пообещал, что все высказанные предложения найдут отражение в итоговом протоколе решения коллегии. Он отметил, что в вопросе оценки результативности деятельности научных организаций есть две важные задачи, которые и решаются в данный момент:
— Первая — информационная. Необходимо дать всем заинтересованным людям, работающим в науке или нет, максимально объективную информацию о состоянии нашей научной сферы и каждой научной организации, которая получает бюджетные деньги, а следовательно, деньги налогоплательщиков. Важно, чтобы была создана система обратной связи, общественного отчета. Вторая задача — управленческая. Она решается в рамках открытого федерального органа исполнительной власти, который является учредителем тех или иных научных организаций. Это задача кадровая, оптимизационная.
Система оценки результативности научной деятельности также играет роль дополнительного источника информации об объективном положении дел в той или иной научной организации. Нам важно понимать новую роль и новую функцию РАН как организации, которая призвана в целом оценивать перспективы развития науки и давать оценку, в том числе, деятельности каждой научной организации, необязательно научной организации ФАНО. Экспертная оценка непременно должна использоваться дополнительно к той, которая вытекает из результатов наукометрического анализа. Это подсказывает и мировая практика: именно экспертная оценка является преобладающей в части, которая относится к решению судьбы научных организаций, их объединению и т.д.
Регламент взаимодействия РАН со всеми федеральными органами исполнительной власти, не только с Минобрнауки, очень важен, и это надо обсудить, чтобы система заработала максимально эффективно. Потому что система оценки по формальным показателям без экспертной оценки не будет давать ожидаемых результатов. Погоня за формальными показателями, как мы знаем, всегда искажает систему стимулов и целеполагания для самой организации. Она может использоваться только наряду с другими факторами, самым значимым из которых является оценка самого научного общества, экспертная оценка. Все эти вопросы нам предстоит решать в рамках Межведомственной комиссии.
Участники заседания коллегии также обсудили программу модернизации имущественных комплексов вузов. В соответствии с ее структурой предусмотрена возможность выбора одной из трех концепций: “Новый кампус”, “Развитие кампуса” и “Реставрация кампуса”.
Нина ШАТАЛОВА
Фото с сайта минобрнауки.рф
Нет комментариев