Газета “Поиск” уделяет большое внимание начавшемуся процессу реструктуризации сети институтов, подведомственных Федеральному агентству научных организаций. Хочу и я поделиться своими соображениями на этот счет, поскольку 15 лет проработал в одном из академических институтов.
С одной стороны, неплохо, что власть понимает: в науке многое деградирует, и надо что-то делать. С другой стороны, очевидно, что чиновники от науки тянут не за то звено. Это ошибка — думать, что, укрупняя или разукрупняя институты, можно изменить ситуацию к лучшему.
Авторы идеи объединения институтов в кластеры, видимо, хотят провести “оптимизацию” и исключить дублирование тематик. Но если в разных институтах существуют научные группы, работающие в близких направлениях, скорее всего, это означает, что в данной области за нашей страной сохраняется лидерство. И сохраняется именно за счет конкуренции научных групп. Ополовинивать число работающих по этой тематике ученых ни в коем случае нельзя.
Что необходимо делать (и чем скорее, тем лучше), так это помогать тем людям в науке, которые хотят и могут хорошо работать. Для этого есть много возможностей, которые с успехом применяются в других странах, но почему-то не используются у нас.
Таланту нужны не только деньги, но и аплодисменты. В кратких биографических справках, часто публикуемых в западных журналах, про автора пишут, что он получил премию за лучшую статью по своей тематике, или был вице-президентом одного из научных обществ, или входил в правление (бюро) еще одной ассоциации. У нас же многие не одобряют, когда кто-то “высовывается”, поэтому для подобных достижений открыто значительно меньше возможностей, чем в других странах. А ведь признание профессионального сообщества могло бы освободить людей от обязанностей заполнять многостраничные заявки на гранты и затем писать столь же тяжеловесные отчеты.
И еще таланту, конечно же, нужна свобода. Ситуация, когда один человек является “хозяином” в лаборатории, секторе, отделе, к сожалению, очень распространена, что не способствует повышению результативности исследований. Выбор руководителя — это решение многокритериальной задачи. Он должен обладать высокой квалификацией и серьезным кругозором в своей области, творческой активностью, умением “зажечь” других, знаниями по управлению персоналом, менеджменту, готовностью тратить время на общение с людьми.
Даже в идеале все эти качества не могут совмещаться в одном человеке. Поэтому зачастую руководителем среднего звена назначают или “рабочую лошадку” (надежного исполнителя), или “нужного” человека, которому обеспечивают возможность карьерного роста. Не каждый начальник любит, когда чья-то голова дорастает до его плеча.
В чем еще остро нуждается талант, так это в общении. Научных обществ и ассоциаций за последние 25 лет в нашей стране создано немало. Но большого влияния они не оказывают: нет финансирования, у руля долго стоят одни и те же люди. Между тем такая дополнительная площадка для обсуждения научной проблематики — важный элемент научного самоуправления. Укрепление подобных структур — государственное дело. Членство в научном обществе и участие в его руководящих органах для ученого должно быть почетно. Там необходимо наладить сменяемость руководства. Да и финансовая поддержка не помешает: научная общественная организация в нашей стране не может существовать на взносы своих членов.
Подведу итог. Важнейшая задача сегодня — стимулировать и воодушевлять тех, кто реально “делает науку”. Это, без сомнения, принесет больше пользы, чем переделка вывесок и бланков.
Алексей ШВЕДОВ, доктор физикоматематических наук,
профессор НИУ “Высшая школа экономики”
Фото с сайта НИУ ВШЭ
Нет комментариев