Поиск - новости науки и техники

В тени сомнений. Как готовят список TOP-1000 российских научных изданий?

Судя по объявлению на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU “О ходе работ по оценке и отбору российских научных журналов для включения в коллекцию Russian Science Citation Index на платформе Web of Science”, в марте 2015 года российское научное сообщество узнает список 1000 “лучших для размещения в Web of Science” изданий. В декабре 2014 года была осуществлена разработка библиометрической методики отбора журналов, соответствующих установленным формальным критериям. А в январе-феврале 2015 года должна была быть проведена оценка журналов в экспертных группах, отобранных по библиометрической методике.

Вроде бы все замечательно. Но есть ряд факторов, которые позволяют усомниться в обоснованности и объективности предполагаемого решения.
К сожалению, указанная методика не была представлена научному и издательскому сообществу, не получила должной оценки и признания. Издатели журналов не видят, как и по каким показателям их оценивают. А принятие решения вообще отдано на усмотрение определенной группы лиц без обязательного учета каких-либо критериев!
Между тем в науке криминологии и отечественном законодательстве используется такой термин, как “коррупциогенные факторы”. Понятно, что в нашем случае увязка с коррупцией условна, однако в рамках противодействия ей разработаны правила недопущения субъективных решений.
В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, ими, в частности, являются (привожу выборочно и сокращенно): а) “широта дискреционных полномочий” – отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения; б) “определение компетенции по формуле “вправе”” – установление возможности совершения действий в отношении граждан и организаций по своему выбору;
в) “выборочное изменение объема прав” – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по своему усмотрению. Все эти признаки в нашем случае налицо…
А как все хорошо начиналось! В 1000 журналов должны были попасть издания с максимальным рейтингом в Российском индексе научного цитирования (далее – РИНЦ). Можно по-разному относиться к этому критерию, но он имеет объективные основания.
А дальше что-то изменилось… Возможно, редакторы ряда изданий осознали, что их журналы не имеют возможности войти в указанную “тысячу”. И предприняли шаги, чтобы вынести вопрос на усмотрение рабочих и экспертных групп, надеясь пролоббировать свои интересы. Именно так выглядит ситуация с определенного расстояния.
В связи с этим очень подозрительно, что с сайта eLIBRARY.RU исчезла информация о сравнительном рейтинге научных изданий. Кому он помешал?
Почти до конца 2014 года не обновлялись показатели РИНЦ за 2013 год, хотя подсчет их – дело несложное и производится автоматически. Для справки: данные за 2014 год выставлены 6 февраля 2015 года. Возможно, кто-то не знал, каким образом поддерживать “дружественные” журналы с низким импакт-фактором?
Далее в РИНЦ были введены дополнительные показатели, опираясь на которые можно попытаться не обращать внимания на импакт-фактор, в частности Индекс Херфиндаля. Если говорить упрощенно, он показывает географию (принадлежность) авторов и некоторые другие параметры. Возникают вопросы: какой индекс приоритетнее, какому и на каком основании должны отдавать предпочтение эксперты?
Очень не хотелось бы, чтобы в решении вопроса, имеющего государственное значение, мог возникнуть “междусобойчик”, а на уважаемых коллег, вошедших в указанные группы, пала хотя бы тень сомнения в объективности.
Всегда необходимы четкие критерии оценок и решений. А параметров лучше РИНЦ пока не разработано. Именно их комплекс и должен учитываться при определении 1000 изданий для включения в коллекцию Russian Science Citation Index на платформе Web of Science.
Изложенная в статье позиция не только моя. Ряд редакторов научных журналов ее разделяют и выразили готовность начать собирать подписи под соответствующими обращениями. Неужели это нужно?
Давайте работать открыто, с учетом всех правил морали и научной этики.

Игорь БИКЕЕВ,
главный редактор журнала “Актуальные проблемы экономики и права”,

доктор юридических наук, профессор Института экономики, управления и права (Казань)

Нет комментариев

Загрузка...