Сколько ни пеняй на недостатки в работе вузов инженерного профиля, а наиболее профессиональный и обоснованный ответ на вопрос: “как решать проблему кадрового голода экономики страны?”, знают представители именно этого сообщества. На днях исполнительная и законодательная власть в лице представителей Минобрнауки и депутатов Госдумы заявила о том, что надеется на активное взаимодействие с руководством технических университетов и ждет советов по модернизации системы подготовки инженеров. Обращаясь к членам Совета Ассоциации технических университетов на его расширенном заседании, прошедшем на днях в Московском государственном техническом университете им. Н.Э.Баумана (МГТУ), заместитель главы Минобрнауки Алексей Пономарев сказал: “Мы нуждаемся в инициативах, которые могут рождаться только на базе таких ассоциаций… Сегодня у вас есть все возможности формировать политику нашего ведомства”.
Мероприятие, в котором наряду с ректорами, президентами и проректорами вузов участвовали представители ряда отраслевых министерств, академических структур, промышленных предприятий, образовательных, научных и производственных общественных организаций, состоялось за несколько часов до начала парламентских слушаний по теме “Развитие инженерного образования и его роль в технологической модернизации России”. В ходе заседания ректоры обсудили вопросы по совершенствованию системы подготовки инженерно-технических кадров и согласовали выработанные рекомендации, которые затем были представлены в Госдуме.
Проблема обеспечения специалистами российской экономики на прорывных этапах ее развития не нова. Выступая на парламентских слушаниях, статс-секретарь — заместитель министра образования и науки Игорь Реморенко заметил, что причины слабой инженерной подготовки в стране были названы еще в 1935 году, в одном из постановлений Совета Народных Комиссаров. Это устаревшее оборудование учебных заведений, их слабая связь с производством и сельским хозяйством, низкий уровень подготовки выпускников школ и недостаточное финансирование профобразования. Решая те же задачи в современных условиях, по словам И.Реморенко, необходимо понять, почему все еще малоэффективны принимаемые сегодня меры: поддержка высоких цифр приема в технические вузы, повышение объема финансирования подготовки студентов (в этом году нормативы запланировано поднять в два раза — с 67 до 112 тысяч рублей), смена образовательных стандартов и другие. Мнения и инициативы ректоров, прозвучавшие в этот день на заседании в МГТУ и в разговоре ректоров с депутатами, показывают, что помехи на пути качественного изменения ситуации кроются, как водится, в деталях. Что же касается отечественного опыта подготовки инженерно-технических кадров, сложившегося и высоко зарекомендовавшего себя в советское время, то многое из него необходимо взять на вооружение и использовать для восстановления утраченных позиций.
Собственный взгляд на пути решения проблемы, а также обобщенную позицию большинства своих коллег изложил в докладе президент МГТУ и Ассоциации технических университетов Игорь Федоров. Он обратил внимание на необходимость системного и тщательно продуманного подхода к реформированию инженерного образования. Сотрудничество вузов с промышленностью (выполнение НИОКР по заказу предприятий или совместно с ними, создание базовых кафедр и научных лабораторий на производстве, участие специалистов в преподавательской деятельности, производственная практика студентов и аспирантов и т.д.) имеет важнейшее значение для повышения качества профессионального обучения инженеров, и его необходимо развивать. По словам Игоря Федорова, “как показал период кризиса, проблем с трудоустройством выпускников было меньше у тех вузов, где сложились устойчивые многолетние контакты с предприятиями”. В то же время, считает президент МГТУ, стремясь к удовлетворению потребности работодателей в специалистах, “заточенных” под конкретное производство, нельзя допустить преобладания упрощенной схемы обучения, по которой готовят эксплуатационников. Это недальновидный подход. “Если нужен инженер на высокотехнологичное, быстро меняющееся производство или для проектирования и разработки изделий новой техники и технологий, то необходима другая подготовка, требующая сильной фундаментальной составляющей и удлиненного срока обучения”, — подчеркнул академик. Он заметил, что в нашей системе образования все это можно реализовать, однако и заявляемые потребности в инженерах должны соответствовать их предназначению — разработчиков надо готовить для НИИ и КБ, а эксплуатационников — для конкретного производства.
Слабая подготовка абитуриентов технических вузов — не повод для сокращения приема в эти учебные заведения, к которому призывают некоторые аналитики. Возражая им, Игорь Федоров заметил, что связь между качеством знаний поступающих и уровнем их подготовленности по окончании университета неоднозначна, а “сокращение приема может свести к нулю выпуск инженеров”. Повысить интерес выпускников к освоению инженерных специальностей помогут олимпиады, профессиональная ориентация школьников и возвращение к полноценному объему их технологической подготовки в совокупности с восстановлением работы структур дополнительного образования технической направленности.
Основные причины, по которым пока не оправдала себя целевая форма приема на инженерно-технические специальности, — низкая активность предприятий и отсутствие необходимой законодательной базы. По определению президента МГТУ, “нужна юридически оформленная цепочка: целевой прием, обучение в вузе, а также взаимные обязательства студента и предприятия, включая социальные гарантии работодателя”.
Упомянув в своем докладе недавно сформированный классификатор определения специальностей, Игорь Федоров отметил, что от содержания этого документа в большой степени зависит и востребованность выпускников, и взаимопонимание высшей школы и производства. Однако мнение и потребности производителей при составлении классификатора учтены недостаточно. К примеру, он вообще не предусматривает подготовку инженеров в области оптики, криогенной техники, специальной робототехники.
Сокращение непрофильных направлений в технических вузах — актуальная с недавних пор тема. Президент МГТУ напомнил, что организационная и управленческая структура производства связана множеством корпоративных нитей с другими организациями, в том числе и международными. Грамотный современный инженер должен уметь находить ответы на вопросы, касающиеся менеджмента, защиты интеллектуальной собственности, знать иностранные языки. Ведущие технические университеты давно и серьезно готовят своих студентов по этим дисциплинам независимо от получаемой ими специальности, и там сложились сильные кафедры по менеджменту, лингвистике, праву, выпускающие лицензированных бакалавров и магистров по названным направлениям с учетом спе-цифики инженерной деятельности, и такие специалисты пользуются особым спросом у работодателей.
Необходимость вдумчивого подхода к решению проблемы непрофильных специальностей подтверждается дискуссией, возникшей в ходе парламентских слушаний. Так, депутат Олег Смолин заявил, что нецелесообразно ликвидировать гуманитарные факультеты, которые нередко формируют до половины бюджета инженерных вузов. Ректор Московского государственного автодорожного технического университета (МАДИ) Вячеслав Приходько не согласился со столь высокой оценкой доли дохода с непрофильных направлений, однако высказался в пользу сохранения и введения программ некоторых смежных специальностей, прежде всего инженеров-экономистов. Свое мнение по этому вопросу озвучил и заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию Гаджимет Сафаралиев: “Стыдно инженерам жить за счет гуманитариев”. По его словам, дальнейшее существование такого источника дохода технических вузов не способствует развитию их системы и формирует условия для неоправданной конкуренции с классическими университетами.
Участников слушаний волновал вопрос о правовом закреплении понятия “инженер”. Игорь Реморенко и председатель Комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин пояснили, что такое фиксирование не представляется целесообразным в тексте закона, однако, согласно поручению Президента РФ, данное наименование будет внесено в нормативно-правовые акты и образовательные документы.
В Госдуме прозвучали инициативы по оценке качества подготовки специалистов инженерно-технического профиля, а также по их профессиональной аккредитации и сертификации. Президент Ассоциации инженерного образовании Юрий Похолков предложил ориентироваться на критерий количества иностранных студентов, обучающихся в отечественных вузах, а не ссылаться на высокую востребованность российских выпускников за рубежом как на доказательство того, что наше инженерное образование по-прежнему лучшее в мире.
Депутат Госдумы Светлана Журова в качестве примера ответственного подхода к определению профессионального уровня молодых специалистов привела опыт Японии. Там обладатель диплома бакалавра или магистра в течение семи лет должен отработать по специальности (из них не менее двух в должности, обязывающей принимать ответственные инженерные решения), затем сдать экзамен по этике или экологии инженерного труда, и только после этого специальная комиссия рассматривает его как кандидата на включение в национальный реестр инженеров. Попасть в заветный список после таких испытаний удается лишь 15% выпускников университета.
Игорь Реморенко признал, что над созданием системы независимой аккредитации нам еще много придется работать. По его мнению, надо также уходить от укоренившейся практики сравнения университетских брендов к оценке реальных показателей, таких, например, как трудо-устройство выпускников и их зарплата. В рекомендациях, адресованных Минобрнауки, участники парламентских слушаний посоветовали министерству “способствовать созданию национальной системы квалификации, профессиональных стандартов, системы независимой оценки качества образования и сертификации квалификаций специалистов” совместно с объединениями работодателей (РСПП, ТПП РФ и другими).
Татьяна Возовикова
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА
Нет комментариев