В ближайшее время начнется работа по оценке и мониторингу результативности деятельности научных организаций, подготовка к которой идет уже не первый год. В итоге структуры, выполняющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, разделят на три категории — лидеры, стабильные, утратившие перспективы развития.
Организации, занимающиеся исследованиями и разработками, предполагается сравнивать между собой в референтных группах. Именно для них межведомственная комиссия по оценке результативности ежегодно будет устанавливать минимальные, “пороговые”, значения показателей, по которым определят рейтинги институтов. Это предполагается делать, опираясь на медианные характеристики величин с учетом аналогичных показателей ведущих научных организаций развитых стран, работающих в тех же областях наук. Как использовать результаты мировых лидеров, еще предстоит определить. А вот принципы формирования референтных групп, которые были в последние месяцы предметом бурных обсуждений, наконец удалось согласовать.
Член межведомственной комиссии, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН Михаил Гельфанд (на снимке) рассказал “Поиску” о том, как происходило взаимодействие чиновников и ученых.
— Над рубрикатором и системой формирования референтных групп научных организаций работали сразу несколько команд, — отметил Михаил Сергеевич. — В ФАНО была создана рабочая группа, в которую входили представители академического руководства и научной общественности, а Министерство образования и науки поручило работу Институту статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики. Результаты оказались различными. Первоначальный вариант ВШЭ, представленный на заседании межведомственной комиссии и затем обсужденный в Совете по науке при Минобрнауки, вызвал серьезную критику. Министерство собрало некоторое подобие согласительной комиссии. Вопреки пессимистичным ожиданиям, результат ее работы получился вполне разумным. Но дальше надо внимательно смотреть, как разделение на референтные группы будет работать в реальных условиях, потому что важен не столько их состав, сколько сама процедура оценки.
Итак, заинтересованным сторонам удалось договориться. В чем же состояли разногласия и как их удалось преодолеть? Об этом “Поиску” рассказала начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова (на снимке). По ее словам, главная претензия рабочей группы агентства к схеме ВШЭ состояла в том, что на первое место ставились результаты деятельности организации, а не их научные специализации. Разработчики предлагали использовать для разделения на группы классификатор Организации экономического сотрудничества и развития, который является не научным рубрикатором, а экономико-статистическим инструментом. В итоге физики, химики и биологи попадали в одну большую группу “Естественные и точные науки”.
— Для нас было очень важно, чтобы распределение организаций на референтные группы проводилось по достаточно широкому спектру областей знания, — подчеркнула Елена Аксенова. — Поэтому мы предложили свой рубрикатор, который в течение года подробно обсуждался и корректировался Российской академией наук и Научно-координационным советом ФАНО России. В итоге за основу были взяты наши предложения. Анализируя их, специалисты ВШЭ показали, что иногда разные направления исследований очень близки по значениям показателей и могут быть объединены. И наоборот, ряд областей знания придется разделить из-за сильных различий наукометрических показателей. Но главное, что основой деления решено было сделать научные профили. Это существенно облегчит процедуру оценки.
Результаты разных видов деятельности (число публикаций, патентов, объем внебюджетного финансирования) также будут важными критериями отнесения к той или иной референтной группе. Сочетание этих параметров позволит сформировать группы из организаций, не только близких по научным направлениям, но и похожих по роду деятельности, характеристикам результатов.
В особую группу ФАНО предлагало выделить многопрофильные организации — крупные НИИ и классические университеты. Однако Минобрнауки не поддержало эту идею. Его позиция состоит в том, что научная организация, попадающая в несколько референтных групп, по согласованию с учредителем может выбрать себе наиболее близкую для сопоставления. Наши эксперты с этим согласились.
В целом мы довольны достигнутыми договоренностями. Минобрнауки услышало ученых и смогло найти баланс между различными мнениями.
Подвел итоги переговоров по референтным группам и Михаил Гельфанд.
— Из этой истории следует вывод, что реакция научного сообщества принимается во внимание только в ситуации, когда оно предлагает реальные, работоспособные альтернативы, — отметил он. — Соответственно, существует острая нужда в квалифицированных людях, готовых тратить заметное время и усилия на то, чтобы участвовать в разработке бюрократических процедур, отрывая это время от собственной научной работы. Ну, и как это часто бывает и в других сферах, варианты, подготовленные сообществом, точнее отдельными его членами, оказываются куда адекватнее того, что делается по заказу на государственные деньги.
Надежда Волчкова
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА
Нет комментариев