Существуют и используются на практике разные методы оценки научной деятельности: балльная, по индексу цитирования и др. В одном из номеров нашей газеты (№3, 2015) была опубликована статья доктора геолого-минералогических наук Владимира Голубева, предложившего индекс успешности научного работника. Он учитывает разнообразные стороны деятельности ученого. Автор статьи решил пойти дальше. Сегодня он в соавторстве с одним из своих коллег выносит на суд читателей “Поиска” еще один способ оценки работы ученого.
Большинство предложений (если не все) принимают во внимание в основном, так сказать, “количество” сделанного научным работником. Не менее, а, пожалуй, более важна оценка качества его труда. Одна научная статья может оказаться значимее, чем десятки опубликованных работ. Оценить качество научной работы весьма непросто, а по мнению ряда ученых, вообще невозможно. С другой стороны, есть же всеми признанные выдающиеся ученые, исследования которых высоко оценены уже при их жизни. А премии, государственные и международные?! Разве их присуждение не свидетельствует о высоком качестве работ их лауреатов? Значит, проблема все-таки допускает определенное, пусть частичное, решение.
На наш взгляд, вопрос не в том, возможно ли оценить качество научной работы. Он в другом: как формализовать процедуру оценки. Конечно, проще всего придерживаться точки зрения, что такая формализация не возможна и не нужна. Может, это и так: практикуются же сегодня в научных учреждениях отчеты о проделанной работе (за год и пр.). Но, согласитесь, критерии там совсем другие, и самому ученому хочется, в конце концов, знать независимую объективную оценку качества своего труда.
Существующие индексы цитирования (РИНЦ, Scopus, Web of Science и др.) лишь отчасти можно использовать для этой цели. В какой-то мере они дают представление о качестве публикаций, но относиться к получаемой информации следует критически. Ибо сам работник нередко участвует (прямо или косвенно) в ее формировании. Например, он может просить своих коллег при любом удобном случае цитировать (к месту и не к месту) свои публикации. Между тем по-настоящему новое цитируется не так часто или вовсе не цитируется: к нему порой долго присматриваются. Многообразную же деятельность ученого индексы цитирования вообще не отражают.
Обсудим иной подход к решению проблемы. В ее центре — вопрос критериев оценки качества научной работы ученого. В общем виде решение этого вопроса содержится в новой естественно-гуманитарной науке эргодинамике, сформулированной авторами. Качество научной работы тем выше, чем больше ее вклад в структурную энергию социума — национальное богатство в обобщенном смысле, включая наряду с физическим капиталом человеческий, социальный, природный, культурный (вклад в последний особенно).
Однако пока нам не совсем ясно, как применить этот общий критерий на практике в первую очередь к конкретному исследователю (для науки страны в целом этот вопрос станет решаться через расчет культурного капитала страны и его безразмерного индекса).
Оставляя для последующего анализа проблему оценки качества конкретной научной публикации (этот вопрос в какой-то степени решается на основе упомянутых выше индексов), рассмотрим возможный подход к оценке качества научной работы конкретного исследователя в целом. Введем по аналогии с индексом успешности научного работника индекс качества всей его научной работы, или индекс качества научного работника (ИКНР).
Учтем наиболее существенные, на наш взгляд, составляющие качества научной работы:
— новое научно обоснованное мировоззрение;
— новая наука;
— новое явление или новая закономерность (в эксперименте);
— практическая реализация нового явления;
— новое направление в существующих науках;
— новая научная школа;
— теория нового явления;
— развитие и совершенствование существующих теорий;
— рядовые научные исследования.
Ограничимся на первом этапе этими девятью составляющими качества научной работы (вопрос о числе составляющих и их вкладе в ИКНР нуждается в дополнительном исследовании). Будем определенным образом (в условных единицах) оценивать каждую из данных составляющих. Тогда предельное максимально возможное (идеальное, не реализуемое на практике) значение качества научного работника получится суммированием всех таких величин. Определим индекс качества научного работника путем деления имеющихся в работах данного исследователя перечисленных составляющих (в условных единицах качества) на максимально возможное их значение.
Пусть, например, индивид установил в процессе всей своей научной работы новое явление, развил его теорию и, естественно, вел рядовые исследования. Тогда его индекс качества будет отношением суммы трех соответствующих слагаемых качества к его максимальному значению (девять составляющих).
Для практических расчетов ИКНР требуется учесть значимость каждого из девяти перечисленных компонентов качества в суммарной их величине. Данный вопрос нуждается в специальном исследовании. Ограничимся лишь иллюстративным примером, условно определив “вес” компонентов: 9 — для нового мировоззрения, 8 — для новой науки… и т.д., вплоть до 1 для рядового научного исследования. При этом расчет индекса качества работы ученого не представляет особого труда. Так, для рассмотренного выше примера (научного работника, открывшего новое явление и др.) найдем ИКНР = 0,22. Эта величина получается делением одной суммы (7 + 3 + 1) на другую (9 + 8 + 7 + 6 + 5 + 4 + 3 + 2 + 1).
Общую оценку научной деятельности предлагаем рассматривать по суммарному индексу ученого. Он рассчитывается как среднее арифметическое частных индекса успешности (предыдущая публикация В.Голубева) и предложенного здесь индекса качества работника.
Мы полагаем, что таким образом можно (с учетом ряда допущений) оценить качество научной работы ученого и рассчитать системный индекс его научной деятельности.
В частности, такая оценка позволит на более объективной основе избирать членов РАН. ИКНР будет полезен и для внутреннего потребления: позволит ученому оценивать результаты своей научной деятельности.
Виталий БУШУЕВ,
доктор технических наук,
директор Института
энергетической стратегии;
Владимир ГОЛУБЕВ,
доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник
Института системного анализа РАН
Нет комментариев