Кандидат физико-математических наук, доктор технических наук В.Скворцов в статье “Просто убавь воды” с подзаголовком “Сократим дисссертационный балласт” (“Поиск” №1-2, 2011), отвечая на статью Г.Ибрагимова, предлагает “меры” по улучшению работы диссертационных советов.
Мы полностью согласны с автором относительно некоторых замечаний по поводу кандидатских диссертаций: низкий уровень проработки текстов, мало ссылок на зарубежных авторов, неспособность диссертанта четко и ясно изложить результаты своей диссертации — все это имеет место быть. Вместе с тем некоторые тезисы автора представляются достаточно спорными.
Одно из замечаний, например, касалось “повышенной вежливости, учтивости на грани заискивания” соискателя. Здесь отметим, что вежливость — не порок, а культура мышления и порождена она может быть, прежде всего, уважением к совету. С “неполным соответствием реального действия и машинописной стенограммы-отчета” частично согласимся. Однако трудно себе представить ситуацию, чтобы защищающийся не смог ответить ни на один вопрос, а голосование, тем не менее, было в пользу него. Кроме того, прежде чем подойти к защите, человек представляет результаты на конференциях, он проходит процедуру предзащиты, а его диссертация — экспертизу.
Далее В.Скворцов говорит о мелкотемье. Актуальность темы обозначается в автореферате, причем в диссертациях по гуманитарным наукам эта актуальность подразделяется на социальную, научную и практическую. Затем выводятся противоречия, как научно обусловленные, так и с точки зрения социальных отношений, что и приводит к обозначению темы. Автореферат читают еще до защиты множество людей, присылают отзывы, что само по себе говорит о значимости исследуемой темы. Одним словом, на наш взгляд, мелких тем не бывает.
Автор утверждает, что сегодня имеет место быть “поощрение несамостоятельности, псевдоколлегиальности вытравлением личного местоимения “я”. Хотелось бы заметить, что в науке нет слова “Я”. И.Ньютон, отвечая на вопрос о значимости своих знаменитых законов, сказал: “Я стоял на плечах гигантов”. И если защищающийся опирается на предыдущие исследования (или пользуется ими при объяснении своего), это означает, что он не один. Кроме того, кандидатскую диссертацию по существу направляет научный руководитель, и логично в изложении результатов использовать “мы” вместо “я”.
Далее автор отмечает, что во многих странах нет такого понятия, как диссертация по педагогике. Что ж, нападки на педагогические науки не новы. Напомним, что первым в России говорить о педагогике как науке стал К.Д.Ушинский, считавший, что она должна опираться на научные знания о человеке, на широкий круг антропологических наук, к которым он относил анатомию, физиологию, психологию, логику и др. Здесь же выскажем мнение относительно использования “методов математической статистики в педагогическом процессе”. Объектом педагогики выступают те явления действительности, которые оказывают влияние на развитие человека. “Замерять” то, как те или иные создаваемые условия отразились на развитии человека, естественно, надо. Для этого существуют определенные методики. Однако педагогика имеет дело с человеком, а “измерить” изменения его внутреннего мира не всегда возможно вследствие иррациональности человеческой природы. Более того, математическая статистика отражает часть, а не целое, а потому не всегда приемлема в описании педагогического процесса. Важно говорить о динамике изменений, о качественных изменениях, но не об их количественной мере.
Утверждение “черный рынок диссертаций может быть индикатором того, насколько ценится та или иная наука”, на наш взгляд, не выдерживает критики. Черный рынок диссертаций — лакмусовая бумажка не состояния науки, а культуры общества. Она проявляет обыкновенное пренебрежение к устоям и традициям науки, чье-то желание быстро (и небольшими усилиями) добиться славы и почета. По отношению к “черным рынкам” необходимо принимать меры, а не опираться на них как на один из критериев значимости той или иной науки.
Еще более пагубной представляется мысль, что написание автореферата и защита на английском языке приведут к тому, что у нас меньше станет плагиата и недобросовестных ученых. Если человек докладывает результаты исследования на английском языке, совершенно чужом для него, то уровень осознания значимости исследования — и для него самого, и для других — существенно снижается. Кроме того, владение английским языком совсем не говорит о предметном знании темы исследования. И как воплощение этой идеи может привести к улучшению работы диссертационных советов?
Между тем научная недобросовестность аспирантов, о которой пишет В.Скворцов, действительно существует. Сегодняшние условия жизни значительно отличаются от тех, что были 20-30 лет назад, когда система образования была достаточно эффективной, и каждое ее звено — школа, СПТУ, техникум, университет — занимало свое определенное место, и для каждого были закреплены определенные социальные гарантии, существовала государственная поддержка, государственный заказ. Сегодня же многие аспиранты вынуждены искать приработок вместо того, чтобы заниматься научным поиском.
Все это подтверждает, что система подготовки научных кадров нуждается в изменениях.
Не затрагивая социальной стороны вопроса, кратко скажем об основных принципах работы с аспирантами и докторантами в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС). Во-первых, научный руководитель, ответственный за подготовку кандидата наук, обязан активно следить за новыми открытиями в своей научной области, находиться в состоянии поиска, привлекать аспирантов, способствовать развитию научных интересов своих учеников. Для укрепления аспирантов в их выборе в ДВГУПС проводятся научные лекции-семинары (на которые, впрочем, может прийти любой желающий).
Во-вторых, научный руководитель должен уметь планировать свою работу с аспирантами, начиная с помощи в поиске и выборе актуальной темы исследования. Важно четко организовать эффективную научную (а часто и педагогическую) деятельность аспирантов, вызывать у них постоянный интерес к научной деятельности, мотивировать их работу. Этому помогает организация научных дискуссий с участием доцентов и профессоров. В-третьих, поскольку взаимодействие “человек — человек” сложное (повторим, ведь человек помимо рационального начала имеет и иррациональное!), нужно помогать подопечному, спрашивать с него, нести за него ответственность.
Помимо того, аспиранта необходимо ознакомить с инструкциями и требованиями ВАК РФ. Кстати, в нашем университете изданы методические рекомендации для соискателей и защищающихся в диссертационных советах ДВГУПС.
Семинары, на которых в доброжелательной атмосфере аспиранты докладывают коллегам по кафедре о результатах своих исследований, способствуют укреплению мотивации научного поиска. Сотрудничество аспирантов 1-го года обучения с аспирантами 2-го и 3-го годов обучения, и даже с докторантами, тоже существенно мотивирует на продолжение исследования. Все это плюс участие в международных конференциях, семинарах, конкурсах на соискание грантов значительно повышает эффективность собственной исследовательской деятельности аспиранта и способствует его личностному саморазвитию.
Таким образом, подготовка аспиранта и доктора — трудная, важная работа, от качества которой зависит не только то, защитит аспирант кандидатскую диссертацию или нет, но и его научная и культурная зрелость. Если каждый научный руководитель это поймет, то “незрелых” докторов наук, о которых пишет В.Скворцов, станет существенно меньше. Иными словами, когда все участники диссертационного процесса начнут работать профессионально, не будет и научной недобросовестности.
В.Криштоп,
заведующий кафедрой “Физика” ДВГУПС, профессор, доктор физ.-мат. наук;
Т.Корнеенко,
доцент кафедры “Физика”, кандидат пед. наук;
В.Строганов,
профессор кафедры “Физика”, д. физ.-мат. наук, председатель диссертационного совета;
Т.Шабалина,
доцент кафедры “Физика”, кандидат технических наук, ученый секретарь
диссертационного совета
Нет комментариев