Традиционная процедура выборов ректора, через которую каждые пять лет проходят все российские вузы, обычно не заметна для внешнего мира. Однако в случае РГГУ предвыборная кампания почти две недели приковывала к себе всеобщее внимание чередой шумных скандалов.
Член-корреспондент РАН Ефим Пивовар, стоявший во главе РГГУ два срока, в силу формальной причины (возраст) идти на третий не мог. Но есть и неформальные причины. Перемены назрели. Ситуацию в вузе порой называют катастрофической: заработная плата и отпускные задерживаются, проходят сокращения, преподаватели несколько раз устраивали забастовки…
Первым кандидатом в ректоры РГГУ стал Андрей Хазин — бывший сенатор, академик Российской академии художеств, заведующий кафедрой стратегических коммуникаций МГУ им. М.В.Ломоносова. Какое-то время он был и единственным, и именно его пресса называла преемником Е.Пивовара. “Коммерсантъ” сообщил, что, по данным его источников, в Кремле якобы хотят воссоздать нечто аналогичное Академии общественных наук при ЦК ВКП(б), которая готовила в СССР основные партийные кадры, “для чего и может быть использована база РГГУ”. Но была и прямо противоположная версия (в “Moscow-Post”): не постарается ли А.Хазин “как ставленник Невзлина и Ходорковского” превратить РГГУ в “колыбель революции”?
Потом подтянулись и другие претенденты: еще один “варяг”, профессор Российского государственного университета туризма и сервиса Николай Новичков, и четыре человека из РГГУ: заведующий кафедрой социальной философии Евгений Ивахненко, декан факультета истории искусств Владимир Колотаев, декан факультета документоведения и технотронных активов Григорий Ланской и директор Института истории и филологии Павел Шкаренков. На сайте вуза представлены все шестеро: опубликованы их биографии, предлагаемые программы развития РГГУ, перечень научных и научно-популярных работ.
Поначалу спокойная внутриуниверситетская предвыборная кампания бурно выплеснулась за стены вуза после публикации в группе “Преподаватели РГГУ” в Facebook’e письма к коллегам Павла Шкаренкова, которое опубликовал и ресурс “Полит.ру”. В нем сообщалось, что “членов Ученого совета РГГУ начали вызывать в Департамент кадров Минобрнауки с целью оказания прямого давления на них в свете скорого голосования на Ученом совете”, причем назывались как конкретные фамилии чиновников, так и фамилия кандидата в ректоры, против которого они настоятельно рекомендовали голосовать (А.Хазин). Упоминалось в письме и о том, что “и.о. ректора и проректоры вызывают членов Совета и разными способами пытаются заставить их голосовать определенным образом”.
Автор делал вывод: “Только максимальная гласность и открытое обсуждение сложившейся ситуации могут позволить сделать действительно свободный выбор”. Между тем заседание Ученого совета по выдвижению кандидатов в ректоры, согласно принятым не так давно изменениям в Уставе РГГУ, является закрытым.
Под письмом подписались около 200 преподавателей. Основное опасение: если на заседании Ученого совета все кандидаты наберут менее 50% голосов, Минобрнауки вправе назначить ректора на свое усмотрение либо продлить полномочия Е.Пивовара. Параллельно прошла серия публикаций в СМИ, где утверждалось (со ссылкой на источники в Минобрнауки), что на самом деле министерство не устраивает ни один из предлагаемых кандидатов и ведомство намерено оставить на неопределенный срок нынешнего и.о. ректора.
Министерство никак не прокомментировало эту информацию, как, впрочем, и обвинения в давлении на членов Ученого совета со стороны своих сотрудников. Однако чуть ли не на следующий день ТАСС, ссылаясь на пресс-службу министерства, сообщил, что в Минобрнауки РФ обратились сами члены Ученого совета РГГУ и проинформировали о попытках оказать на них давление одним из кандидатов на должность ректора путем организации личных встреч и бесед, во время которых кандидат предлагал крупное финансовое вознаграждение и должности взамен на определенный исход голосования. Фамилия кандидата не называлась. Днем позже Минобрнауки, по сообщению того же ТАСС, посоветовало администрации РГГУ сделать процедуру выборов ректора “максимально открытой” и, возможно, даже транслировать ее через Интернет — чтобы снять все подозрения в использовании “серых” схем.
Администрация РГГУ разместила на сайте вуза “Обращение преподавателей и сотрудников РГГУ о недопустимости давления на Ученый совет и коллектив РГГУ”, в котором письмо П.Шкаренкова было расценено как “попытка спровоцировать внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов”. Под ним также стояли подписи преподавателей.
Инициативная группа обратилась с письмом напрямую к членам Ученого совета с предложениями сделать заседание открытым и ввести в счетную комиссию двух-трех наблюдателей от коллектива университета с правом совещательного голоса.
В самом начале заседания Ученого совета РГГУ, посвященного выдвижению кандидатов на должность ректора, эти предложения были рассмотрены, однако большинство проголосовало за сохранение закрытого режима и против введения наблюдателей в счетную комиссию.
Кандидатов на пост ректора оказалось семеро, одну кандидатуру сразу отклонили из-за неполного комплекта документов. Остались шесть человек, о которых говорилось выше. Им было предоставлено право самим выбрать счетную комиссию: каждый предложил по одному доверенному человеку. Все кандидаты презентовали свои программы развития, после чего состоялось их обсуждение. Заседание транслировалось в Центральную аудиторию.
По результатам закрытого голосования единственным кандидатом, рекомендованным на пост ректора РГГУ, оказался Е.Ивахненко: он набрал больше 50% голосов.
На момент сдачи этого номера “Поиска” в печать Минобрнауки РФ еще не вынесло свой вердикт.
Наталия БУЛГАКОВА
Нет комментариев