Поиск - новости науки и техники

Дожать и зафиксировать. Совет по науке усиливает натиск.

Целых пять заявлений по различным актуальным вопросам научной политики принял на своем четырнадцатом заседании Совет по науке (СпН) при Министерстве образования и науки. Что же в этот раз посоветовали ученые министерству, ведомствам, научным организациям? 

В двух первых заявлениях СпН рекомендует учитывать специфику гуманитарных и технических наук при оценке результативности научной деятельности в этих областях. В технических науках библиометрические данные часто не являются самым важным индикатором эффективности, уверены члены совета. Помимо журнальных статей большую роль играют технические отчеты, публикации программного обеспечения и методик расчетов, патентная деятельность, показатели внедрения научных разработок, контракты с промышленностью. 
Выступавшие по этому вопросу эксперты предложили, оценивая уровень исследований в технических науках, базироваться на таких группах показателей, как качество, продуктивность и значимость для общества проводимых работ, устойчивость научной траектории, доля внебюджетного финансирования. Они перечислили конкретные количественных критерии, которые могут быть включены в каждую из групп. 
СпН обозначил также особенности оценки научной продуктивности в гуманитарных областях, к которым отнес исторические науки, искусствоведение, филологические науки, культурологию и философию. Основной формой публикации результатов в этой сфере являются монографии, отмечено в заявлении. Впрочем, учитывать при оценке предложено только те издания, которые прошли перед публикацией такую же экспертизу, как статьи в рецензируемых журналах. Организовать ее могли бы профильные научные советы РАН, ученые советы ведущих академических институтов и вузов, а также экспертные советы научных фондов. 
В заявлении перечислены и другие формы научной активности гуманитариев – введение в научный оборот новых источников, материальных и нематериальных памятников, создание научных словарей, проведение полевых исследований. А вот от применения в гуманитарной области таких наукометрических инструментов, как индексы цитирования и импакт-факторы, ученые призвали отказаться. 
Мы поинтересовались у председателя Совета по науке, проректора МГУ академика Алексея Хохлова, как СпН предлагает использовать свои рекомендации – при проведении конкурсов и аттестаций для сотрудников, замещающих научные должности, или при оценке результативности институтов? Как известно, межведомственные и ведомственные критерии оценки НИИ уже утверждены.
– Специфика указанных областей знания должна учитываться при составлении рейтингов как отдельных ученых, так и институтов, – пояснил Алексей Ремович. – Совокупность критериев оценки действительно уже установлена, но для каждой референтной группы из утвержденных списков будут выбираться свои показатели. И здесь наши рекомендации могут найти применение. Хочу подчеркнуть, что под гуманитарными науками совет понимает только те, что перечислены в заявлении. В социальных науках и экономике вполне успешно работают обычные наукометрические показатели, и там отсутствие публикаций в рейтинговых журналах – это проблема конкретных ученых, а не отраслей наук. 
Со своим документом впервые выступила Секция молодых ученых Совета по науке, сформированная в октябре прошлого года. Подключившаяся к работе СпН молодежь подготовила экспертное заключение по модернизации аспирантуры. В нем утверждается, что в Законе об образовании и государственных образовательных стандартах по аспирантуре много серьезных недочетов, которые надо срочно исправлять. 
Главное требование молодых ученых – установить “единый стандарт аспирантуры, предусматривающий как освоение научно-исследовательских компетенций, так и опыт преподавательской деятельности”. Ключевым образовательным элементом аспирантуры должна стать научно-исследовательская работа аспиранта, считают эксперты. Они предлагают дать организациям возможность самостоятельно устанавливать перечень, формы и объем теоретических и практических занятий в аспирантуре, а также упростить процедуры лицензирования и аккредитации программ аспирантуры. В заявлении ставится вопрос о повышении аспирантской стипендии и увеличении конкурсной господдержки наиболее успешных аспирантов.
Как относятся в Совете по науке к предложенной ФАНО модели научной аспирантуры – диссертантуры? 
– Насколько я знаю, от этой идеи уже отказались даже представители академических институтов, – ответил на этот вопрос Алексей Хохлов. – Дело в том, что возможности выпускников научной аспирантуры будут ограничены: они не смогут преподавать. Наши коллеги из молодежной секции совета считают (и мы с ними согласны), что аспирантура должна быть единой и выпускать научно-педагогические кадры высшей квалификации. 
Совет по науке уже не в первый раз раскритиковал существующий “Перечень ВАК” – список изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степеней (перечень содержит те издания, которые не входят в международные реферативные базы данных). По мнению членов СпН, этот реестр по-прежнему содержит большое число журналов низкого научного уровня, не обеспечивающих проведения профессиональной экспертизы публикуемых материалов. “Перечень ВАК” должен быть заменен базой данных лучших научных изданий России – Russian Science Citation Index (RSCI), которая в конце 2015 года была сформирована на платформе Web of Science. 
Совет призвал Минобрнауки разработать “дорожную карту” планомерной замены “Перечня ВАК” списком RSCI, а в самое ближайшее время принять нормативный документ, регламентирующий процедуру исключения из перечня тех журналов, которые не обеспечивают качественное рецензирование материалов и неоднократно публиковали статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования.
– Мы хотим “дожать” наконец этот вопрос, – объяснил позицию совета Алексей Хохлов. – Сегодня в “Перечне ВАК” около 2,5 тысячи журналов, а в списке RSCI, куда было скрупулезно отобрано все, что можно отнести к научным журналам, – 652. Цифры говорят сами за себя. Пора навести порядок в этой важной для отечественной науки сфере.
Еще одно заявление СпН касается работы Научно-координационного совета ФАНО, связанной с отбором проектов исследований по актуальным направлениям научно-технологического развития. Недавно первая партия этих проектов поступила из ФАНО на согласование в Минобр-науки. Члены СпН считают, что данные документы носят внутриведомственный характер и не требуют согласования в министерстве: ведь их предполагается использовать только как материал для работы советов по приоритетным направлениям, которые будут созданы после фиксации приоритетов в разрабатываемой сегодня Стратегии научно-технологического развития РФ.
Члены СпН предположили, что ФАНО собирается использовать формируемый агентством список актуальных направлений для реструктуризации подведомственных институтов. С учетом этого они высказали рекомендации по проведению структурных изменений в академической сети. 
– Объединение научных организаций не может быть самоцелью, оно должно способствовать повышению эффективности научной работы, – прокомментировал эти предложения Алексей Хохлов. – Поэтому важно не допустить уничтожения конкуренции институтов в рамках одного актуального направления. Назначение головной организации, которая подомнет под себя остальные, может привести к монополизму и загниванию. Необходимо учитывать и региональный аспект: если на главных ролях будут только организации из центра, наука в регионах понесет потери. 
Отвечая на вопрос, как, по его мнению, ведомства, в том числе ФАНО, могут участвовать в формировании научных приоритетов, носящих межведомственный характер, академик Хохлов отметил, что представители институтов ФАНО входят в большинство рабочих групп по подготовке Стратегии научно-технологического развития страны и имеют возможность отстаивать свою позицию на этих площадках. 
Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

Нет комментариев