Поиск - новости науки и техники

Ресурс с резервом. Спрос на электронные научные издания может быть гораздо выше.

Использование сетевых удаленных ресурсов (СУР) в организациях сферы науки и образования России продолжается немногим более 10 лет. В 1999 году десятки организаций получили бесплатный доступ к электронной библиотеке РФФИ, объединившей ресурсы нескольких авторитетных издателей зарубежной научной электронной периодики: Elsevier, Springer, American Physical Society и других. Сегодня ЭБ РФФИ продолжает успешно развиваться, обеспечивая уже сотни российских организаций авторитетной зарубежной научной информацией в электронном формате.
В конце 1999 года в России стартовал проект eIFL Direct Института “Открытое общество”, в рамках которого около 500 организаций России получили доступ к полнотекстовым базам данных компании EBSCO Publishing. Проект предусматривал последующий переход к платному доступу к этим ресурсам.
В 2002 году был создан российский Национальный электронно-информационный консорциум (НЭИКОН), который взял на себя заключение контрактов на электронные ресурсы в интересах библиотек-участниц, сбор средств на оплату ресурсов, анализ статистики использования. В настоящее время в консорциум входят около 700 организаций.
С 2005 года НЭИКОН является оператором подписки по программе Министерства образования и науки Российской Федерации “Развитие системы доступа к электронным ресурсам научно-информационного комплекса поддержки исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники”. По этой программе консорциум подписывает 17 ресурсов и предоставляет бесплатный доступ к ним российским организациям.
Таким образом, в течение ряда лет сотни российских организаций имеют доступ к научным электронным ресурсам по программам, финансируемым из государственного бюджета. Кроме того, за прошедшие годы многие из них стали осуществлять дополнительную подписку за счет собственных средств. Имея в своем распоряжении несколько десятков различных ресурсов, организации-лидеры внедряют сервисы, призванные облегчить управление СУР и повысить эффективность их использования. В то же время некоторые организации, подписанные на ресурсы, уделяют им недостаточно внимания и слабо используют их, о чем свидетельствует статистика обращений к полным текстам документов, включенных в СУР.
В 2010 году НЭИКОН было принято решение провести детальное анкетирование организаций-подписчиков. Анкета была разослана ответственным представителям около 300 организаций, которые получали бесплатный доступ к научным электронным ресурсам в рамках контракта НЭИКОН с Министерством образования и науки. Вопросы, включенные в анкету, касались всех удаленных сетевых ресурсов, которыми пользуется организация, в том числе по проекту РФФИ, других консорциумов и за счет собственных средств.
Анкета разрабатывалась для того, чтобы получить ответы на ряд важных вопросов, касающихся практики использования СУР в организациях. В частности, таких:
– Какое количество баз данных (БД) имеется в доступе у российских организаций?
– Как они оценивают уровень обеспеченности ресурсами? Считают ли достигнутый уровень достаточным, или необходимо наращивать количество ресурсов?
– Как финансируется доступ к ресурсам? Готовы ли организации тратить собственные средства или полагаются в основном на финансирование по программам РФФИ и
НЭИКОН?
– Как используются СУР в организациях? Какие специализированные сервисы работы с ресурсами развиваются в организациях? Как они оценивают важность и сложность развития таких сервисов?
– Можно ли выявить корреляции между количеством используемых ресурсов, продолжительностью их использования и уровнем развития специализированных сервисов работы с ними?
Анкета содержала 34 вопроса, сгруппированных в четыре раздела:
1. Вопросы о библиотеке организации (или подразделении, отвечающем за подписку): ее тип (библиотека вуза, научно-исследовательской организации или публичная), профиль (тематика) комплектования, участие в консорциумах.
2. Вопросы об используемых ресурсах: количество подписываемых ресурсов (в базах данных), период работы с ними; процент бесплатных БД, желаемое количество БД и причины, препятствующие его наличию.
3. Вопросы об оценке важности использования основных сервисов работы с ресурсами.
4. Вопросы о реальном использовании сервисов, важность которых оценивалась в разделе 3.
На вопросы анкеты ответили 116 представителей организаций, то есть около 35% получателей бесплатных ресурсов. Распределение по типам анкетируемых библиотек дало следующие результаты:
– библиотеки научно-исследовательских организаций (НИИ) – 51%;
– библиотеки вузов – 43%;
– публичные (общедоступные) библиотеки – 4%;
– другие – 2%.
Эта картина соответствует общему распределению всех участников консорциума
НЭИКОН. Поскольку наиболее широко представлены библиотеки НИИ и вузов, то сравнивались результаты анкетирования этих организаций с целью выявить сходства и различия в работе с электронными ресурсами.
По профилю комплектования организации распределились так:
– 27% имеют универсальный профиль, то есть комплектуют ресурсы широкого тематического спектра;
– 65% имеют политематический профиль, то есть содержат ресурсы по нескольким тематическим направлениям;
– 8% имеют монотематический профиль комплектования, то есть аккумулируют ресурсы только по одному тематическому направлению.
Как и следовало ожидать, в библиотеках вузов преобладают универсальный (48%) и политематический (50%) профили, а среди библиотек НИИ – политематический (81%) и монотематический (14%).
Участие в программе подписки РФФИ показали 69% опрошенных, причем среди НИИ процент участников (83%) значительно выше, чем среди вузов (58%). Этот результат также вполне ожидаем, так как далеко не все вузы активно занимаются научными исследованиями и получают гранты РФФИ на их ведение.
При ответе на вопрос о количестве баз данных, используемых в организациях, им было предложено выбрать из следующих интервалов: менее 10; от 10 до 20; от 20 до 50; более 50. Опрос показал, что большинство организаций (74%) использует менее 20 БД, из них 30% – менее 10. Для НИИ эта цифра составляет 84%, а для вузов – 70%. Среди организаций, имеющих доступ более чем к 50 БД, доминируют вузы. Отчасти это объясняется тем, что библиотеки НИИ имеют более узкий профиль комплектования, однако основной причиной является недостаточное финансирование, не позволяющее им расширять набор подписываемых ресурсов. Если организация имеет доступ менее чем к 20 БД, то в большинстве случаев это означает, что все они получены бесплатно.
Организации ответили также на вопрос, какое количество БД они считают для себя оптимальным. Рисунок 1 демонстрирует, каковы пожелания организаций, разбитых на группы по количеству уже имеющихся баз данных.
Очевидно, что большинство организаций не удовлетворены обеспеченностью ресурсами. Только группа организаций, имеющих в доступе от 20 до 50 БД, демонстрирует относительно высокую степень удовлетворенности: 59% считают этот уровень оптимальным для своей организации. В остальных группах, в том числе самой обеспеченной (имеющей более 50 БД), наблюдается выраженное желание иметь вдвое-втрое больше ресурсов.
Участникам опроса было предложено ответить, какие причины препятствуют наращиванию объемов ресурсов в их организациях. Абсолютное большинство (95 из 116, то есть 82%) указало в качестве основной причины недостаточное финансирование. На втором месте (9 ответов) – языковой барьер, на третьем (5 ответов) – недостаточная подготовка пользователей для работы с электронными ресурсами.
Большинство организаций (78%) получает бесплатно более половины ресурсов, причем среди НИИ этот процент выше. Вузы преобладают среди организаций, которые получают бесплатно менее 25% ресурсов. Эти данные также свидетельствуют о том, что вузы более активны в использовании СУР и смелее тратят собственные средства для подписки. Предпринятый позднее специальный опрос о затратах на сетевые ресурсы показал, что большинство НИИ используют только бесплатные ресурсы.
Третий и четвертый разделы анкеты касались оценки важности использования различных методов интеграции ресурсов в практику работы организаций и реализации этих методов с помощью специализированных сервисов. По всем предложенным вопросам оценки “очень важно” и “скорее важно” получены от большинства организаций: от 76% (описание ресурсов на уровне отдельных источников) до 96% (ссылки на полные тексты для реферативно-библиографичеких ресурсов и ресурсов агрегаторов). Однако внедрение этих сервисов находится на довольно низком уровне, как показано на рисунке 2. Это тревожный факт. Как свидетельствует практика западных университетов, только развитие таких сервисов обеспечивает эффективное использование ресурсов. Сервисы ссылок на полные тексты (Link Resolver) и поиска во всей совокупности ресурсов через один поисковый интерфейс (Federated Search) являются обязательными для них.
Данные анкетирования позволяют сделать следующие общие выводы:
1. Большинство организаций, участвовавших в опросе, считает количество электронных ресурсов в доступе недостаточным для них. Желаемый уровень превосходит текущий в среднем в два раза. В качестве основной причины, препятствующей наращиванию ресурсов, большинство опрошенных называет недостаток финансирования.
2. Для большинства организаций (78%) ресурсы, получаемые бесплатно в рамках проектов НЭИКОН и РФФИ, составляют более половины всего набора ресурсов.
3. Большинство организаций высоко оценивает важность внедрения сервисов, обеспечивающих интеграцию электронных ресурсов в практику библиотечной работы; в то же время степень реализации важнейших сервисов остается низкой.
4. Вузы демонстрируют бóль-шую активность в использовании электронных ресурсов по сравнению с научно-исследовательскими организациями.
Эти выводы говорят о том, что подписку организаций на электронные ресурсы за счет программ НЭИКОН и РФФИ следует продолжать. Кроме того, необходимо шире внедрять специализированные сервисы работы с электронными ресурсами, прежде всего – системы распределенного поиска во множестве различных ресурсов и системы связывания библиографических записей с полными текстами.

Наталья Литвинова,
заведующая отделом комплектования сетевых
удаленных ресурсов
Российской государственной библиотеки;
Марина Жидкова,
специалист по исследованиям компании “ARMI Marketing”

Нет комментариев