В зоне подозрений. “Диссернет” добрался до журналов.

На прошлой неделе вольное сетевое общество “Диссернет” презентовало новый проект — “Диссеропедия российских журналов”. По примеру американского энтузиаста Джеффри Билла, который на протяжении ряда лет ведет кропотливую работу по выявлению недобросовестных международных научных журналов, заманивающих авторов и сулящих им неимоверную популярность, вал цитирований и прочие наукометрические “плюшки”, “Диссернет” решил проверить на порядочность журналы российские. Собственно, идея лежит на поверхности. Год назад группа экспертов пыталась отобрать 1000 лучших научных журналов из всех зарегистрированных в Российском индексе научного цитирования изданий, число которых приближается к 6000, но в итоге отобрала лишь около 650 (они составили базу данных RSCI — “русская полка” в Web of Science). Означает ли это, что все остальные — совсем уж плохи и их нужно отнести к “недобросовестным”? С одной стороны, нет, не означает. С другой — один из членов команды “Диссернета” физик Андрей Ростовцев в своем онлайн-обращении в ходе презентации нового проекта отметил, что, по его оценкам, “90% журналов в списке РИНЦ — ниже необходимой планки научности”.

Пока под подозрение “Диссернета” попали 500 изданий (цифра, как указывают инициаторы проекта, не окончательна), причем все — из списка ВАК. Отвечая на вопрос корреспондента “Поиска”, один из инициаторов “Диссеропедии”, старший научный сотрудник Института языкознания РАН Алексей Касьян сообщил, что “под подозрением” — от одной трети до половины ваковских журналов. Ученый отметил, что начинал формировать список с подозрительных журналов по филологии (некоторые из них указаны в таблице), но затем понял, что “филология — это семечки, а цветочки — это экономика, политология и педагогика”. 

Итак, каковы же критерии журнальной недобросовестности по версии “Диссернета”? К “подозрительным” параметрам предложено отнести наличие в редколлегии и среди авторов журнала героев “Диссернета” — скомпрометировавших себя лиц, то есть тех, в чьих диссертациях обнаружены “некорректные заимствования”, либо тех, кто участвовал в защите подобных работ. Еще один факт, который должен насторожить авторов, — предложение от редакции журнала присылать статью одновременно с рецензией. При этом нередко издания указывают, что осуществляют и параллельное рецензирование своими силами, но тогда не понятно, зачем нужны внешние, заведомо положительные, по мнению инициаторов проекта, отзывы. На презентации отмечалось также наличие в попавшем под подозрение журнале статей с неоформленными заимствованиями, множественных публикаций одной и той же работы, “загадочное авторство”, накрутки цитирований, необоснованное ограничение объемов статей.

Пока в списке “подозрительных” — 40 журналов, еще 40 появятся в начале следующего года, и далее порциями будут выдаваться остальные. 

В ходе презентации задавались вопросы о том, могут ли уличенные в некорректном поведении журналы в дальнейшем быть реабилитированы и исключены из списка “Диссеропедии”. Оказалось, могут. Но для этого они должны искоренить указанные недостатки.

К слову, присутствовавшая на презентации президент Ассоциации научных редакторов и издателей и эксперт по отбору журналов в Scopus Ольга Кириллова отметила, что ошибки допускают и неплохие журналы. По ее словам, задача борцов за этику научных публикаций — “разъяснять и воспитывать”, доносить до редакций и авторов простую истину о том, что репутация ученого должна зависеть не от количества, а от качества научных публикаций. Важно пересмотреть и государственную политику в этом вопросе, изменить ситуацию, когда ученые вынуждены “штамповать”, а затем пристраивать в различные издания никому не нужные псевдонаучные статьи.