Поиск - новости науки и техники

Нехватка охвата. Эксперты указали на изъяны вузовской сети.

На фоне борьбы за качество высшего образования, в том числе и путем сокращения вузов, вопрос о доступности для молодежи студенческой скамьи, бюджетной или платной, как-то ушел на второй план. Между тем и сегодня в ряде регионов нашей страны даже просто добраться до ближайшего университета проблематично: вузов и филиалов мало, и находятся они на большом расстоянии от многих населенных пунктов. И хотя Россия входит в группу стран с самой высокой численностью граждан с университетскими дипломами, для эффективного выстраивания государственной политики в сфере высшего образования нужна оценка уровня его досягаемости на сегодняшний день с учетом особенностей условий той или иной территории. В этом уверены авторы опубликованного недавно аналитического доклада Института образования НИУ “Высшая школа экономики” (НИУ ВШЭ). Работа под названием “Доступность высшего образования в регионах России” была подготовлена по материалам VII Международной конференции Российской ассоциации исследователей высшего образования “Современный университет между глобальными вызовами и локальными задачами”.

Эксперты сконцентрировали внимание сразу на трех ключевых, на их взгляд, аспектах – обеспеченности вузов местами для желающих учиться, финансовой и территориальной доступности учебных заведений, и этим исследование специалистов НИУ ВШЭ отличается от проводимых ранее в нашей стране. Эксперты использовали данные Росстата, Единой информационной системы Минобрнауки за 2014 год и карты сервиса Google Maps. 
Показателем, характеризующим достаточность количества мест в вузах региона, для авторов доклада стало отношение числа обучающихся там студентов к количеству молодых людей 17-25 лет. Оказалось, что в целом по стране он составляет 33%, при этом наибольший охват программами высшего образования – в Курской области (49,6%), Москве и Подмосковье (49,2%) и Томской области (46,4%). Примерно в половине регионов России обеспеченность университетскими местами не дотягивает до 28%, еще в десятой части (Дагестан, Чечня, Ингушетия, Алтай и др.) – до 20%. Вообще нет вузов в Ненецком автономном округе, а в Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах показатель охвата немного превышает 10%. Эксперты также выяснили, что университеты с наиболее качественным, по нынешним меркам, приемом находятся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Москве и Московской области, а также в Томской и Свердловской областях. В 29 городах и областях вообще нет вузов, принимающих абитуриентов со средним баллом ЕГЭ выше 70.
Финансовую доступность высшего образования авторы доклада рассчитывали, исходя из нескольких показателей: плата за обучение, возможность получения места в общежитии и стоимость жилья в регионе, а также расходы на жизнь (прожиточный минимум за 12 месяцев). Дороже всего, согласно выводам исследователей, учеба обходится молодежи Ямало-Ненецкого автономного округа, Москвы и Подмосковья, а также Камчатского края, Тюменской и Нижегородской областей. Меньше всего затрат на образование несут обучающиеся в Ингушетии, на Алтае, в Адыгее, Чечне и Тыве, но при этом проживание в трех последних республиках из этого списка отличается наибольшей дороговизной, как и на Камчатке и в Хабаровском крае. 
Высока финансовая доступность высшего образования в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку при небольшой (в среднем) стоимости университетского обучения, достаточном количестве бюджетных мест и общежитий этот регион отличается приличным средним доходом населения (девятое место в стране). На втором месте – Амурская область, где, как отметили эксперты, нет частных вузов. Менее всего учеба в университетах доступна с точки зрения финансовых возможностей молодым жителям Дагестана, Чечни и Ингушетии. В связи с отсутствием необходимых данных авторам не удалось определить этот показатель в Севастополе и Крыму. 
Приняв во внимание среднее расстояние от районных центров до ближайших населенных пунктов с вузами или филиалами, авторы доклада напрямую связали низкую территориальную доступность высшего образования в отдельных регионах страны с их большими размерами. Москва и Московская область, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Адыгея, Калининградская область, Краснодарский край, Владимирская область, Северная Осетия, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Чувашия – вот десятка регионов, в которых жителям проще всего добираться до своих вузов. Хуже всего дела с этим обстоят в Хабаровском крае и Магаданской области, плохая ситуация в Бурятии, Забайкалье и на Сахалине. Согласно результатам исследования, общая картина охвата населения высшим образованием в стране такова: региональные показатели варьируются от 49,6 до 0%, средний по России – менее 33%. Эксперты пришли к выводу, что уровень обеспеченности молодежи местами в вузах определяется, прежде всего, привлекательностью региона и наличием развитой университетской сети. Примеры тому – Москва и Санкт-Петербург с прилегающими областями, а также Томская и Курская области. Еще одно небезынтересное заключение: “В регионах с небольшим количеством вузов студенческий контингент редко имеет высокие баллы, для регионов с большой вузовской сетью ЕГЭ это более характерно”.
Причину малой доступности высшего образования в северокавказских республиках исследователи видят в слабо развитой инфраструктуре при относительно высоких ценах на жилье. 
Фактор финансовой доступности должен быть адекватно оценен при выработке стратегии развития региональных образовательных систем, а расходы студентов, не связанные непосредственно с обучением (включая плату за жилье), – минимизированы, считают эксперты. Если же получение образования зависит только от уровня доходов населения, то возникает “угроза маргинализации целых групп населения и деградации территорий”.
Главный вывод доклада: при планировании реструктуризации вузовской сети в первую очередь должна учитываться разница между регионами в уровне доступа к высшему образованию. 
Авторы адресовали свою работу федеральным и региональным органам исполнительной власти, занимающимся вопросами развития высшего образования, специалистам-аналитикам, а также всем, кто интересуется образовательной дифференциацией в стране.
Татьяна Возовикова
Фото Ольги ПРУДНИКОВОЙ

Нет комментариев