Реорганизовать систему управления прикладной наукой в России — такую амбициозную миссию берет на себя только что созданный Комитет по научно-технологическому развитию и прикладной науке Лиги содействия оборонным предприятиям. На днях состоялось первое совместное заседание комитета и Союза машиностроителей России, посвященное вопросам нормативно-правового обеспечения ускоренного развития прикладной науки. Мероприятие собрало представителей органов власти, ведущих предприятий, научных и общественных организаций. Они высказали свое мнение о том, как усовершенствовать нормативно-правовую базу прикладной науки.
Среди задач, стоящих перед новым комитетом, — подготовка предложений по созданию и функционированию советов по приоритетным направлениям научно-технического развития, выработка предложений при подготовке проекта госпрограммы РФ “Научно-технологическое развитие РФ”, а также механизмов и инструментов стратегического планирования в сфере научной, научно-технической, инновационной и промышленной политики.
Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев считает, что способность России развиваться определяется сохранением условий безопасности: технологической, продовольственной, оборонной, бытовой… “Ключом здесь является высокотехнологичная промышленность, ядро которой — оборонно-промышленный комплекс”, — сказал он.
По мнению депутата, Комитет по научно-технологическому развитию и прикладной науке Лиги содействия оборонным предприятиям и Союза машиностроителей России должен стать “одним из идеологов формирования механизмов взаимодействия между реальным сектором экономики и высокотехнологичной промышленностью и системой образования”. Владимир Гутенев уверен, что реализацию Стратегии научно-технологического развития России нужно тесно увязать с разработкой программы цифровой экономики. Для этого необходимо позиционировать различные виды исследований и разработок в жизненном цикле результатов интеллектуальной деятельности — от идеи до ее воплощения в продукте или услуге.
Председатель Комитета по научно-технологическому развитию и прикладной науке, генеральный директор НИЦ “Институт имени Н.Е.Жуковского” Андрей Дутов заявил, что “функция прикладной науки выпала из законодательного освещения и из системы управления как класс”. Термин “НИОКР”, считает он, ни в коем случае не должен быть законодательным определением, как это прописано в Бюджетном кодексе, потому что НИР — это отдельный результат, а ОКР — процесс, определяемый многими ГОСТами и заканчивающийся разработкой конкретного изделия. При этом НИР может быть и отрицательным. “При таком перемешивании (смыслов) — система абсолютно не рабочая”, — отметил он.
“Многие сегодня заняты инновациями, а это дело сиюминутное. Нужно создавать опережающий научно-технологический задел, только в нем — перспектива развития страны, — подчеркнул Андрей Владимирович и спросил у участников заседания: — Многие из вас задействованы в формировании госпрограмм? Кто-нибудь в какой-нибудь из них видел термин “научно-технологический задел”?”. В ответ — тишина. По мнению А.Дутова, необходимость создания опережающего научно-технологического задела очевидна.
Научный руководитель ГосНИИАС академик Евгений Федосов сказал о важной для нашей науки проблеме: импортном происхождении технологических программ, используемых операционных систем и имеющихся патентов. Только отечественные разработки, уверен ученый, могут гарантировать безопасность исследований и конечного продукта. “Ведь стоимость ПО — это 60% стоимости современного приборостроения”, — отметил он.
Заместитель директора Департамента перспективных исследований Научно-технического центра ПАО “ОАК” Михаил Курьянский высказал свое отношение к проблемам формирования опережающего научно-технического задела при проектировании и создании современной авиатехники. По его мнению, необходимо объединить долгосрочные технологические прогнозы на 10-15 лет с прогнозами на последующие 10-15 лет, сбалансировать инновационный цикл создания изделия, обеспечить трансфер технологий.
О технологическом прогнозировании как основе планирования и управления исследованиями и разработками рассказал первый заместитель генерального директора ЦИАМ им. П.И.Баранова Владимир Бабкин. Свое мнение о современном состоянии прикладной науки в России высказали директор НИИ “Лот” Крыловского государственного научного центра Павел Филиппов, президент Московского технического университета связи и информатики Артем Аджемов и многие другие опытные ученые-практики. В целом суть выступлений сводилась к мысли о том, что прикладная наука не нашла своего места в правовом поле, отсюда — несогласованность прикладных исследований, плохая результативность…
Дело шло к принятию итоговой резолюции заседания. В ее проекте предлагалось определить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для государственного регулирования прикладных научных исследований, разделить бюджетные статьи финансирования научно-исследовательских работ по созданию научно-технического задела и опытно-конструкторских работ по созданию конкретных образцов высокотехнологичной продукции. Участники встречи выступили также с идеей выделить в отдельную статью финансирование содержания экспериментальной базы прикладной науки как основы государственной системы сертификации новых образцов продукции и контроля полученных результатов, гармонизировать методики управления НИОКТР с проектными принципами управления в области прикладных научных исследований.
Слово взял директор ФИЦ “Информатика и управление” РАН академик Игорь Соколов. “Ход заседания меня насторожил, — сказал он. — Упомянули принятую Стратегию научно-технологического развития РФ, утвержденный план ее реализации. Дальше все дружно об этом забыли. Между тем указом Президента РФ предписано создать единую государственную программу научно-технологического развития РФ. А мы: давайте это туда — это сюда…”. Академик напомнил коллегам, что уже определены нормы, что делать и как.
“Второе, что меня насторожило, — продолжил Игорь Анатольевич, — оторванность от РАН. Мы выделили прикладную науку как самостоятельную научную отрасль. К сожалению, в готовящемся проекте закона “О научной, научно-технической и инновационной деятельности в РФ” разделение науки на виды еще более усугубляется. Появляется еще некая промежуточная сущность — поисковые научные исследования”.
Игорь Соколов придерживается той точки зрения, что наука целостна, а вот ее результаты могут быть прикладными или фундаментальными: “Институты РАН всегда занимались исследованиями в интересах конкретных отраслей, конкретных изделий. Только я называю это не прикладной наукой, а именно исследованиями в интересах конкретных изделий и конкретных отраслей”.
Академик посетовал на то, что государство, с одной стороны, требует от ученых заделов, а с другой — законодательно не разрешает развивать экспериментальную базу для них. Это сказывается и на финансовом положении академических институтов, а в результате и на общенаучном фоне в РФ. Игорь Анатольевич рассказал, что существует программа развития предприятий оборонно-промышленного комплекса. Согласно ей предприятия развивают свою экспериментальную базу. А академические институты не имеют права претендовать на эти средства, хотя в РАН 33 института входят в реестр прямых исполнителей гособоронзаказа, а более 100 институтов выполняют работы по государственному оборонному заказу.
“Все мои неоднократные выступления по этому поводу в Военно-промышленной комиссии ни к чему не привели, — сказал И.Соколов. — То есть мы, по сути, выводим за скобки 800 с лишним институтов, имеющих слово “РАН” в наименовании. И в которых на самом деле происходят не только так называемые фундаментальные исследования, а исследования, которые, собственно, и дают те результаты, которые потом позволяют получать технологии. Если мы поругаем новый закон и улучшим его только косметически, то такие улучшения приведут к катастрофическим последствиям для всей российской науки вне зависимости от того, как мы ее назовем: прикладная, поисковая или фундаментальная”.
Игорь Соколов предложил Комитету и Лиге в целом крайне внимательно изучить готовящийся законопроект, сформировать мнение и официально направить его “наверх”. Он также привел в пример взаимодействие РАН и ФАНО в рамках комплексных планов научных исследований. “Эти механизмы позволяют объединить усилия ученых ФАНО, РАН, ученых из отраслевых НИИ и конкретных потребителей этих результатов. Выделите время и сотрудника, с тем чтобы ознакомиться с этим инструментом, его можно реально использовать в общих целях”, — сказал академик.
Решили: в ближайшее время комитет отработает материалы заседания, подготовит доклад с предложениями в адрес руководства государства и будет работать дальше — следующее заседание запланировано на декабрь.
Андрей СУББОТИН
Фото автора
Нет комментариев