С дырами в фундаменте. Эксперты указали на прорехи в программных документах.

Совет проанализировал и оценил два очень важных для науки проекта документов. Первый — подпрограмму №2 “Фундаментальные научные исследования в интересах долгосрочного развития и обеспечения конкурентоспособности общества и государства государственной программы “Научно-технологическое развитие Российской Федерации” (ГП НТР) на 2018-2025 годы — подготовило Минобрнауки. Он прошел общественное обсуждение, и в скором времени его отредактированный вариант должен быть направлен на согласование в заинтересованные государственные структуры. 

Второй проект — Программу фундаментальных научных исследований (ПФНИ) в РФ на долгосрочный период (2021-2040 гг.) — подготовила созданная при Президиуме РАН рабочая группа под руководством вице-президента академии Валерия Козлова, в которую вошли представители организаций, проводящих и финансирующих фундаментальные исследования. Недавно документ был разослан потенциальным участникам программы и скорректирован в соответствии с поступившими от них предложениями. 

Первым по документу Минобрнауки высказался Жорес Алфёров. Он выразил удивление, что среди участников подпрограммы по фундаментальным исследованиям ГП НТР не оказалось Российской академии наук. Зато в этот список почему-то попали Министерство культуры и Минстрой. Нобелевский лауреат засомневался даже в том, нужно ли записывать в участники Санкт-Петербургский университет, с его точки зрения, “откровенно слабый”. 

— Это только потому, что там учились наши президент с премьером? — спросил у зала академик.

По мнению Ж.Алфёрова, перечень участников и исполнителей должен формироваться после того, как будут определены конкретные задачи, которые планируется решать в рамках программы. 

— Программа (ГП НТР) написана в логике 2013 года, основанной на том, что академии нет, — заявил заместитель президента Академии наук член-корреспондент РАН Владимир Иванов. — Между тем ситуация кардинально поменялась, и эти подходы уже не соответствуют ни действующему законодательству, ни указаниям руководства страны, ни стратегическим документам. Переходный, реформенный период закончен. Президент России на встрече с учеными в мае этого года предложил подумать над тем, чтобы сделать РАН штабом науки. Поставлен вопрос об изменении статуса академии, чтобы она могла заниматься исследованиями. Объявлено, что Президент РАН возглавит орган, координирующий работу советов по приоритетным направлениям развития науки. Программа новых реалий не учитывает, поэтому ее нужно отложить в сторону. 

Еще одну “дыру” в ГП НТР нашел руководитель отдела наркологии Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. В.М.Бехтерева Евгений Крупицкий. Оказалось, что в подпрограмму фундаментальных исследований ГП НТР почему-то не включили не только РАН, но и Министерство здравоохранения, в ведении которого находятся 20 крупных национальных исследовательских центров, успешно развивающих медицинскую науку.

— У наших центров большие проблемы с финансированием научной деятельности, так как в стране не существует развитой системы поддержки клинических исследований, отличный пример которой дает, например, Национальный институт здоровья США, — констатировал Е.Крупицкий. — РНФ распределяет гранты по медицине, но рецензированием проектов в этой области занимаются люди, специализирующиеся на экспериментальных работах и не представляющие себе, как ведутся клинические исследования. 

Академик Борис Кашин, представлявший мнение Отделения математических наук РАН, обратил внимание собравшихся на индикаторы подпрограммы фундаментальных исследований ГП НТР. Смутили академика такие предлагаемые министерством показатели, как число международных центров, в которых доля зарубежных исследователей превышает 20%, и удельный вес публикаций в соавторстве с иностранными учеными в общем числе публикаций российский авторов. 

— Если бы в Атомном проекте такие целевые индикаторы указали, авторов бы под белы ручки увели, — едко резюмировал Б.Кашин.

Академик поставил вопрос ребром: “Может ли министерство, разрушившее систему финансирования науки, аттестацию научных кадров, редакционно-издательскую деятельность и внедрившее бюрократическую наукометрию, отвечать за важнейшие задачи, которые поставлены в ГП НТР, и огромные деньги, которые на нее пойдут? И дал свой ответ: “Очевидно, что не может”. Разработанную РАН программу ПФНИ Б.Кашин одобрил, призвал “довести до ума” и принять. 

Реагируя на замечания членов совета, заместитель директора Департамента науки и технологий Минобрнауки Андрей Аникеев пояснил, что РАН не включена в участники подпрограммы по фундаментальным исследованиям ГП НТР, так как “она выделена в отдельный блок, занимающийся экспертно-аналитическим, методическим, организационно-техническим сопровождением всей программы”. По словам представителя министерства, согласно утвержденному формату паспорта госпрограммы ее участниками могут являться только финансирующие организации. Однако он не объяснил, почему, не являясь участником подпрограммы фундаментальных исследований, РАН была, тем не менее, включена в число участников подпрограмм по развитию инфраструктуры и формированию открытой системы управления.

С тех пор как руководство министерства заявило, что новая программа призвана сконцентрировать все деньги на науку в едином центре управления, многие ученые задались вопросом, как именно в рамках ГП НТР планируется проводить централизацию ресурсов различных федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), использующихся для поддержки исследований и разработок? Андрей Аникеев прояснил ситуацию.

— Бюджеты будут объединены не физически, а аналитически, — сообщил он. — ФОИВ будут сами раздавать деньги, как и раньше, но на конкретные цели, прописанные в программе.

Представитель министерства заявил, что, реализуя стратегические документы, направленные на развитие науки, Минобрнауки и РАН должны идти рука об руку.

Противопоставлять министерство и академию, конечно, не нужно — у нас одна общая задача, — откликнулся Жорес Алфёров. 

В связи с этим он попросил министерство обратить особое внимание на программы Президиума РАН, которые были сформированы ведущими специалистами в своих областях. 

— В последние годы финансирование этих программ резко упало, но там получаются очень важные результаты. Этот опыт нужно у РАН запросить и использовать, он необходим стране. 

Обсуждая представленную РАН Программу фундаментальных научных исследований, члены Экспертного совета отметили, что она направлена на восстановление целостности системы организации исследований, четко и понятно структурирована, хотя нуждается в доработке, особенно в части обозначения способов практической реализации поставленных задач.

Представитель Минобрнауки выступил с критикой ПФНИ. Он отметил, что в программе отсутствует механизм распознавания “больших вызовов” и не содержится порядок определения приоритетных направлений развития фундаментальной науки. 

— Между тем они должны формироваться в рамках приоритетов, определенных Стратегией научно-технологического развития, — подчеркнул Андрей Аникеев. — Мы хотим уйти от ошибок прошлого, когда “засевалось широкое поле”, а в результате каждый научный коллектив получал недостаточно средств для успешной работы. 

Этот тезис не встретил понимания у участников мероприятия. 

— Значительная часть исследований должна вестись на инициативной основе, нельзя все загонять в приоритеты, ведь с их выбором можно и ошибиться, — отметил Виталий Конов. 

— Если будем откликаться только на вызовы, рискуем потерять многие научные направления, — поддержал коллегу Владимир Иванов.

Экспертный совет рекомендовал продолжить широкое обсуждение стратегии развития фундаментальных исследований. Члены совета предложили министерству взять за основу соответствующей подпрограммы ГП НТР проект ПФНИ, подготовленный РАН.