Проблема оценки качества научной работы имеет особое значение для инноваций и “экономики знаний”. Ее решение упирается в определение наиболее актуальных приоритетных направлений науки и качественное их исследование. Эта центральная проблема управления наукой должна решаться путем самоорганизации (“снизу”) и управления (“сверху”). Новые перспективные направления формируются в процессе функционирования академических институтов. “Сверху” же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения актуальных исследований.
Не секрет, что существующая структура институтов РАН достаточно архаична. Разделение институтов по отдельным наукам (математика, физика, геология и т.п.) уже не отвечает требованиям современности, когда главным становится синтез (а не анализ, как на этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Работая же в рамках конкретной науки, институты нередко страдают архаичностью тематик, мало связанных с актуальными запросами дня.
Между тем жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) — по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Поэтому важно формулировать наиболее приоритетные проблемы, в решении которых должны участвовать самые разные институты РАН. Есть структуры и лица, которые не вписываются в этот сценарий, по существу, это субъекты “чистой” науки. Они, разумеется, тоже нужны. Не исключено, что “проблемная” и “чистая” науки должны несколько по-разному финансироваться, по-разному должен оплачиваться и труд в них.
Принципиально важна в науке проблема оценки качества результатов научных исследований. Существующие методы оценки — по количеству публикаций, числу докладов на конференциях и пр. — не способны отразить качественную сторону исследований. Новое, знанием которого обладают лишь единицы, поначалу мало или вообще не цитируется. Поэтому индекс цитирования тоже не годится для оценки качества научной работы.
Как правило, образуется круг людей, занимающихся определенной тематикой. В публикациях они ссылаются друг на друга, организуют ассоциации, созывают совещания, издают журналы, сборники, монографии и т.д. Все это создает иллюзию нужности, важности работы. Но как зачастую далека от реальных проблем жизни такая работа! Можно опубликовать десятки статей по частной проблеме и стать по существующим критериям успешным ученым. А можно написать всего лишь одну новаторскую работу, перекрывающую по значению сотни публикаций.
Важно не число публикаций. Важно быть продвинутым ученым. Но ему-то и труднее всего. Многие академические журналы превращаются в своего рода “междусобойчики”, публикующие “своих” авторов или те материалы, которые не выходят за рамки традиционных представлений. Авторы же “нетрадиционного” бесправны, в то время как журнал всесилен. В его распоряжении — члены редколлегии, анонимные рецензенты…
Последнее особенно невыносимо и, естественно, недемократично. Между автором и рецензентом должна быть задействована обратная связь, которая в условиях анонимности отсутствует. Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной (отрицательной) связью. Гласный рецензент — одновременно и ответственный рецензент, ибо он отвечает за отзыв своей научной репутацией.
Давно следовало бы сделать рецензирование научных статей открытым, а обсуждение дискуссионных вопросов выносить на редколлегию с участием автора. Работы постановочного плана следует публиковать в разделе “Дискуссионные вопросы”, который должен быть в каждом научном журнале. Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. И им должен быть открыт путь.
В этом аспекте продвинутые издательства научной литературы оказались более прогрессивными, чем академические журналы. Так, в издательстве URSS (Москва) существует серия “Relata Refero”, в которой публикуются книги с новыми идеями и дискуссионными точками зрения.
Конечно, проблема оценки качества научной публикации не проста. Но ее необходимо решать. В существующих методах оценки большое значение придается числу публикаций в академических журналах. И это правильно. Необходимо лишь учесть качество этих публикаций: актуальность исследования и успешность решения поставленной задачи. Для этого следовало бы разработать и присваивать (редколлегией журнала или экспертной комиссией при редколлегии) каждой публикации “индекс новизны” (или какой-либо другой, суть не в названии). И затем этот индекс использовать в ежегодных (и других) отчетах по работе автора. Но для этого редколлегия журнала должна быть составлена из наиболее продвинутых ученых.
Не следовало бы также преувеличивать значимость публикаций в иностранных журналах, что имеет место. Наличие таких публикаций в первую очередь свидетельствует о способности ученого контактировать с зарубежными коллегами, а лишь затем — о качестве его исследований.
Преобразование академических журналов, разработка критериев оценки качества публикаций, укрепление редколлегий и т.п. — одно из главнейших приоритетных направлений реформирования академической науки. Возможно, именно с этого и надо начинать такую реформу.
Владимир ГОЛУБЕВ,
доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник Института системного анализа РАН
Нет комментариев