Поиск - новости науки и техники

Где густо, а где пусто? Приборному парку прописана инвентаризация.

Очередное заседание Президиума РАН началось минутой молчания в память об ушедшем из жизни советском и российском ученом-китаеведе, дипломате, специалисте в области международных отношений, советнике РАН, академике Сергее Тихвинском. Сергей Леонидович совсем немного не дожил до 100 лет. 
Главным вопросом повестки дня стало обсуждение мер по обновлению приборного парка в научных и образовательных организациях в контексте задач научно-технологического развития. С докладом о состоянии приборного парка в научных учреждениях, подготовленным РАН совместно с ФАНО и Минобрнауки, выступил академик Ренад Сагдеев.
– Состояние приборной базы определяет эффективность науки и ее конкурентоспособность, – отметил Ренад Зиннурович, напомнив об основных проблемах, стоящих перед отечественными учеными: международные научные журналы просто не принимают публикации в случае, если работы выполнены на старом оборудовании. Нехватка современных приборов и установок препятствует участию России в крупных международных научных исследованиях.
Академик привел самые новые данные, иллюстрирующие проблему. Общая стоимость оборудования центров коллективного пользования составляет около 33 миллиардов рублей при среднем возрасте приборов 9,1 года, а общая стоимость уникальных научных установок – около 20 миллиардов (средний возраст УНУ – 30 лет).
Сегодня в России уже 250 ЦКП, находящихся в ведении ФАНО и РАН, что составляет пятикратный рост с 2000 года (51 ЦКП). Действуют 173 уникальные научные установки, 12 суперкомпьютерных центров, активно используется 231 биоресурсная коллекция (клетки, микроорганизмы, животные, растения). 
В 2016 году число организаций – пользователей ЦКП и УНУ достигло 2777, а число публикаций с использованием ЦКП и УНУ, индексируемых в WoS, составило 3915 (для сравнения, в 2013 году эти показатели были 1146 и 1454 соответственно).
– Систематическая поддержка оборудования в институтах РАН и ФАНО началась с середины 2016 года, – отметил Ренад Сагдеев. – Поскольку денег выделяется недостаточно, основной упор был сделан на поддержку уникального научного оборудования и приборного парка в ЦКП. Было увеличено государственное задание, и институты получили дополнительную господдержку на содержание такого оборудования. Подготовительные работы по ремонту оборудования начаты уже в 2017 году.
Академик подробно рассказал об основных направлениях, по которым идет эта работа. Был проведен ремонт объектов научной инфраструктуры ЦКП и УНУ. Удовлетворены 178 конкурсных заявок на ремонт оборудования на общую сумму 504 миллиона рублей. Кроме того, приобретено новое оборудование на сумму 244,4 миллиона рублей, вошедшее в состав ЦКП организаций ФАНО.
Поддержаны исследования на УНУ в области ядерной физики и астрофизики, а именно: пилотные проекты по исследованиям на уникальных объектах научной инфраструктуры в областях “Астрофизика и исследование космоса” и “Ускорители и ядерная физика”. Всего эксперты профильной комиссии ФАНО и РАН приняли решения о поддержке 15 проектов на сумму 176,7 миллиона рублей, результатом которых в 2016 году стали более 230 публикаций.
Было также оказано содействие модернизации шести суперкомпьютерных центров, расположенных в разных регионах, на сумму 300 миллионов рублей. Все модернизированные СКЦ вошли в топ-50 наиболее мощных компьютеров СНГ (три из них попали в данный рейтинг впервые).
Ренад Сагдеев рассказал о том, что проведенная инвентаризация выявила в стране 231 биоресурсную коллекцию, были созданы каталоги 98 коллекций. Общий объем поддержки составил около 423 миллионов рублей. Все это, по словам докладчика, позволило обеспечить развитие и поддержание коллекционного фонда на высоком международном уровне. Часть коллекций начала работать как ЦКП. 
– Будут поддержаны 26 коллекций сельскохозяйственного назначения на общую сумму 97,56 миллиона рублей, включая “целевые”, которые созданы на базе научных организаций ФАНО, принимающих участие в проектах по картофелеводству 
(7 коллекций), виноградарству (4 коллекции), животноводству (3 коллекции), – сообщил академик.
Но, как отметил Р.Сагдеев, “это – все, так сказать, внутренние источники финансирования”. Внешними, по мнению академика, прежде всего можно считать РФФИ и РНФ, а также конкурсы Минобрнауки. Институты РАН приняли участие в этих конкурсах, и довольно успешно, сообщил он. 
Так, по итогам конкурса Федеральной целевой программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы” в рамках мероприятия 3.1.1. “Поддержка и развитие уникальных научных установок” на две УНУ выделено 325 миллионов рублей, а в рамках мероприятия 3.1.2. “Поддержка и развитие центров коллективного пользования научным оборудованием” профинансированы шесть ЦКП на общую сумму более 858 миллиардов рублей.
– Других внешних источников получения дополнительных денег не наблюдается, – невесело заметил докладчик, напомнив присутствующим тезисы решения прошлогодней конференции “ЦКП и УНУ в организациях, подведомственных ФАНО”, где прямо говорилось, что “общее состояние приборной базы институтов ФАНО очень тревожное”, а “отставание нашей приборной базы от мирового уровня продолжает увеличиваться”.
Что же делать? Во-первых, как считают Р.Сагдеев и его коллеги, продолжать развитие системы ЦКП и УНУ, которую поддерживает Минобрнауки. Поскольку часть центров создана “довольно случайно”, заметил академик, предстоит их реформирование. По словам ученого, сегодня активно проводится рейтингование этих центров, и оно показало, что “в первую категорию попала только треть всех ЦКП” (с учетом новизны оборудования, тематики исследований, кадрового состава и т.д.).
Во-вторых, необходимо создать в России единую сеть центров коллективного пользования (совместно с Минобрнауки для их наиболее эффективного использования). “Это – важная задача, и для этого есть все предпосылки”, – отметил Ренад Сагдеев. В-третьих, необходимо продолжать участие институтов в различных конкурсах Минобрнауки и научных фондов.
– Нам нужно подготовить стратегию постепенного обновления приборного парка с учетом всех современных реалий, создав для этого специальную комиссию, – заключил докладчик. – Так или иначе, а обновление приборного парка невозможно без государственной поддержки! Дружная работа РАН и ФАНО станет залогом реализации этого исключительно важного для нашей науки проекта. 
Как отметил президент РАН Александр Сергеев, на обновление инструментального парка удалось за прошедший год выделить всего 244 миллиона рублей. “Такими темпами полностью “обновиться” мы сможем только через тысячу лет. Чудовищные цифры”, – сказал он, добавив, что этот вопрос обсуждался в Администрации Президента РФ, он “абсолютно назрел, и нужно бить во все колокола, тем более сейчас, когда появились деньги на увеличение зарплат”.
Академик Геннадий Месяц попросил докладчика назвать точные цифры, распределенные на 2018 и 2019 годы, а также рассказать, какое отделение сколько денег получило. По его словам, ему известны отделения, которые не получали “ни гвоздя” с 2013 года. Геннадий Андреевич также призвал предать гласности эти цифры, разместив их в Интернете.
Александр Сергеев, комментируя выступление Г.Месяца, предложил провести инвентаризацию, чтобы “реально понять”, “кому и сколько” нужно для полного обновления оборудования, а также создать специальный совет, который занимался бы решением этих вопросов.
Академик Александр Потапов рассказал о программе развития научного приборостроения в организациях, подведомственных ФАНО, на 2018-2020 годы, отметив, что большие ресурсы может дать государственно-частное партнерство и “нужно искать альтернативные пути, которые позволят обновить нашу приборную базу”.
По мнению академика Михаила Кирпичникова, “работать в этом вопросе нужно не с посредниками, а с мировыми лидерами – производителями оборудования”. Он напомнил, что когда-то в нашей стране производили первоклассные приборы и наука была хорошо оснащена. 
На это отреагировал академик Василий Шабанов, отметивший, что в России разрабатывается и производится довольно много оборудования, но его поставляют в основном внешним потребителям, а не внутренним. По его мнению, сохранение и развитие научного приборостроения в академических организациях требуют эффективной системы управления. Совместные коллективы должны действовать в единой информационной среде для проведения сквозного цикла работ НИР-ОКР – опытный прибор – серийный выпуск – сервисное обслуживание с учетом современных достижений цифрового проектирования и цифрового производства.
Глава ФАНО Михаил Котюков поблагодарил членов президиума за обсуждение насущных проблем обновления приборной базы. Работа по обновлению оборудования, по его словам, должна вестись в контексте Стратегии научно-технологического развития, в которой Академия наук “является самым ответственным в стране органом”. 
– Показывать обоснование нужно не в формате сбора заявок “кому чего не хватает”, а в формате анализа “где у нас густо, а где у нас пусто” и содержательно, и географически. Это усилило бы позиции на всех этапах обоснования наших потребностей. То есть нужен комплексный подход, нам нужно будет определиться и по приоритетам, и по специализации… – подытожил М.Котюков.
Андрей СУББОТИН
Фото автора

Нет комментариев