Необходимость повышения прозрачности работы научных фондов — РГНФ и РФФИ, — включая открытость конкурсных процедур, предоставление заявителям экспертных заключений, опубликование аннотаций поддержанных заявок и, главное, результатов выполнения проектов, долгое время активно обсуждалась научным сообществом. Именно этот путь, утверждают ученые, прямее всего ведет к цели улучшения деятельности фондов.
Тормозили расширение прозрачности банальные опасения аппаратов фондов скачкообразного роста объемов работы, связанных с ответами на запросы и обнародованием материалов. Фонды ежегодно суммарно проводят до 70-80 тысяч научных экспертиз. Даже простое транслирование их уже могло бы привести к критическому увеличению нагрузки на немногочисленных сотрудников. Не радовала и перспектива неизбежного диалога с неудовлетворенными заявителями после открытия экспертиз. Все это могло если не поставить под угрозу срыва осуществление основных функций фондов, то, по крайней мере, существенно затормозить их работу.
Особые сложности виделись для РГНФ. Здесь до прошлого года работали исключительно с дискетами и печатными документами, не имея возможности получать и предоставлять информацию через Интернет. Плюс к тому в отличие от естественных наук гуманитарные дисциплины характеризуются гораздо большим числом фундаментальных вопросов, на которые нет однозначных ответов, принимаемых большинством специалистов, и, соответственно, в них практически всегда существуют поводы не согласиться с тем или иным экспертным заключением. Тем не менее то, что экспертиза должна быть открытой, сомнений практически ни у кого не вызывало. Вопрос был лишь, как достичь желаемого, не повредив конкурсной деятельности фонда.
Рост внимания к РГНФ и РФФИ и высокая оценка их работы со стороны правительства, а также изменение нормативной базы создали условия для перемен. Началом “переходного процесса” можно считать выступление председателя правительства В.Путина на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям в декабре 2010 года, в котором премьер четко сформулировал: экспертиза должна стать открытой. Общедоступной должна быть и информация о поддержанных проектах, которая любому интересующемуся даст представление о том, что за проекты побеждают в конкурсах.
Во исполнение этой рекомендации РГНФ предпринял ряд мер, которые внесли изменения в процедуру взаимодействия с грантозаявителями, привлекли научную общественность к обсуждению проблем предоставления информации по поддержанным заявкам, включая их аннотации и результаты реализации проектов. Эти перемены совпали по времени с запуском Информационной системы РГНФ (ИС РГНФ), в которой сразу же были заложены возможности регламентированного доступа широкого круга пользователей к различным видам данных. Одной из первых новаций стало раскрытие содержания заключений, которые готовятся по установленной форме не менее чем тремя экспертами по каждой заявке. И если в 2011 году результаты экспертизы заявки предоставлялись по запросу заявителей на бумажных носителях, то в 2012-м эта функция реализована on-line через ИС РГНФ. Личность эксперта конечно же остается для заявителя неизвестной, однако все содержание заключения, включая общий балл, становится доступным. Следует также отметить, что составы экспертных советов РГНФ, то есть списки тех, кто является “последней рукой” при проведении экспертизы в фонде, давно уже представлены на сайте РГНФ.
Однако после того, как давно и настойчиво высказываемое научным сообществом требование открытия экспертизы было закреплено законодательно (ФЗ “О науке и государственной научной политике” обязывает фонды информировать участников конкурсов о результатах экспертизы проектов), активность ученых-гуманитариев в этом направлении снизилась. Всего на конкурсы РГНФ 2012 года поступило чуть больше 8 тысяч заявок. Преобладающая их часть была допущена к конкурсам и прошла экспертизу, обеспечение доступа заявителей к результатам которой стало прямой обязанностью аппарата фонда. Для того чтобы получить эту информацию, руководителю достаточно направить запрос в РГНФ. Так вот на сегодняшний день мы получили 11 таких обращений, то есть лишь 11 из почти 8000 ученых пожелали ознакомиться с мнениями экспертов об их заявках. Хотелось бы верить, что столь низкий уровень любопытства связан с тем, что пока еще не все авторы осведомлены о новой возможности.
Узнав мнение специалистов о своей работе, ученый, как, впрочем, и любой другой пользователь Интернета, может обратиться к информации о заявках, поддержанных фондом: на сайте РГНФ представлены данные о руководителях победивших проектов, организациях, в которых будут выполняться проекты, и краткие аннотации планируемых исследований. С итогами выполненных работ можно ознакомиться в аннотациях к результатам проектов, а учитывая, что обязательным условием отчетности является предоставление подготовленных публикаций, на сайте имеется информация обо всех научных трудах, созданных при поддержке РГНФ.
К тому же на обновленном сайте РГНФ в общем доступе размещены аннотированные каталоги книг, изданных за счет средств фонда (сами книги на бесплатной основе поставляются в 236 государственных библиотек России), описание и ссылки на интернет-сайты и другие информационные ресурсы, созданные при его поддержке, а также информация о профинансированных конференциях. Уже в текущем году в соответствии с условиями конкурсов на сайте будут размещаться все научно-популярные книги, издание которых было поддержано грантами. Для желающих же получить общую картину работы РГНФ на сайте представлены ежегодный отчет Правительству РФ и аналитическая информация о конкурсах.
Все эти меры, конечно, не являются принципиально новыми в практике грантового финансирования науки. Однако в чем-то РГНФ сумел продвинуться дальше не только российских, но и европейских и американских коллег. С 2010 года обновление экспертного аппарата фонда идет исключительно на основе конкурса, в котором может принять участие любой специалист, обладающий степенью доктора наук. За первые два года, таким образом, было замещено около трети экспертного корпуса, в дальнейшем же всех экспертов планируется привлекать через конкурсную процедуру.
Еще одна новость фонда — конкурс проектов междисциплинарных исследований для разработки системы экспертно-аналитического и информационно-методического обеспечения координации и мониторинга работ в гуманитарной сфере. Создание такой информационной системы направлено, прежде всего, на разработку инструментария многоаспектной оценки состояния и перспектив развития исследований и выявления приоритетов в области гуманитарных наук.
Общая концепция преобразований в фонде имеет своей целью не только совершенствование процедур отбора проектов и рост качества проводимой экспертизы. В конечном счете, РГНФ должен стать инструментом мониторинга состояния отечественной гуманитарной науки, которым может воспользоваться любой интересующийся. Ведь осуществляемые проекты представляют тот самый передний край науки, и сделать информацию о них доступной — значит предоставить самим гуманитариям, особенно молодежи, возможность быстро сориентироваться в актуальных направлениях и принять решение о собственных шагах в рамках своей специальности. Естественно, все это возможно только при условии как минимум сохранения, а лучше — роста доверия научного сообщества к фонду. Собственно, это и есть главная цель курса на максимально возможную прозрачность деятельности, принятого нынешним советом РГНФ.
Андрей БЛИНОВ,
кандидат технических наук,
заместитель директора РГНФ
Фото Николая Степаненкова
Перемены, происходящие в РГНФ, дают повод для оптимизма, в котором, конечно, есть примесь осторожности, ставшей за последние десятилетия характерной чертой российских ученых. Но увеличение финансирования научных фондов до 25 млрд рублей к 2018 году, намеченное президентскими решениями (что позволяет предположить устойчивый пропорциональный рост бюджета РГНФ в среднем на треть в год), способно поддержать наметившийся вектор активизации исследовательской работы на социогуманитарном направлении. Однако для тех, кто рассматривает фонд еще и как базу актуальной научной информации, РГНФ сделал пару дополнительных шагов навстречу.
Появление таких электронных собраний публикаций, как “Web of Science”, открыло принципиально новые возможности для исследований научной деятельности. Стало реальным оперативное отслеживание тенденций, хотя раньше на это уходили месяцы работы в библиотеках. Раскрытие же информации о проектах, поддержанных в текущем году, которое предпринял РГНФ, представляет новое значительное продвижение на этом пути. Если по публикациям можно увидеть тенденции науки с задержкой, равной времени, которое уходит на опубликование результатов, а это иногда целый год, то наблюдение за тематикой грантов дает возможность отслеживать те же тренды, как только они проявились. Конечно, через РГНФ может быть доступна информация лишь о социогуманитарных исследованиях, проводимых в России. Но и это принципиально новая возможность.
Главное же движение навстречу пожеланиям абсолютного большинства ученых заключается в открытии содержания экспертизы. Промедление с решением данного вопроса у многих вызывало непонимание, нередко переходившее в недоброжелательное домысливание причин, которые заставляли скрывать содержание экспертных отзывов. Невозможно было понять, отклонен проект из-за его качества или просто потому, что не прошел по конкурсу? Были ли в нем какие-то недочеты, “резанувшие” эксперту глаз, но легко исправимые? Или же проект безнадежно плох и лучше с ним в фонд больше “не ходить”? Есть основания полагать, что ответы на эти вопросы теперь можно будет найти в экспертных анкетах. Появившаяся же возможность видеть основания, по которым заявка была поддержана или отклонена в РГНФ, стала важным звеном механизма самоорганизации научного сообщества. Эксперты могут не просто блокировать проекты, не соответствующие их планке качества, но и осуществлять тонкую корректировку: их рекомендации и замечания могут быть учтены авторами при подаче проектов на будущие конкурсы.
Одновременно расширяются возможности общественного контроля над решениями фонда. Конечно, это важное преимущество для самих ученых, по крайней мере тех из них, кто настроен серьезно отслеживать деятельность одной из главных организаций в отечественной социогуманитарной сфере. В то же время на членов экспертных советов, принимающих решения на основе первичных заключений и не пользующихся, в отличие от авторов этих заключений, анонимностью, переадресуется неизбежное недовольство, вызванное содержанием анкет по отклоненным проектам. Будем надеяться на сдержанность и такт наших гуманитариев, но все же нельзя не заметить, что новые условия значительно увеличили личную ответственность членов экспертных советов за принимаемые решения.
Преимущества от расширения открытости РГНФ получает не только научное сообщество — фактически для всех пользователей Интернета становится доступной информация о текущих отечественных социогуманитарных работах. Речь идет о комплексе знаний, который нацелен на решение основных общественных проблем, и ознакомиться с ним в большинстве случаев можно без того уровня профессиональной подготовки, который необходим для восприятия последних достижений естественных наук. Дело только за любознательностью широкой публики.
И наконец, о значении нововведений для научной молодежи. Электронными ресурсами они умеют пользоваться лучше, чем старшее поколение, и ждать от новой Информационной системы РГНФ будут большего. Как отозвался о ней один пользователь в группе “до 25”: “Ну, не Фейсбук, конечно”. Любопытно, но складывается впечатление, что эта и подобные ей реплики были услышаны в РГНФ. Движение наметилось именно в направлении расширения информационных возможностей, которые система предоставляет пользователю. Ставшая доступной информация о поддержанных проектах и публикациях уже позволяет новому претенденту на грант сориентироваться в характере и направленности исследований, поддерживаемых фондом. Фактически у него появляется возможность выяснить, кто занимается близкой тематикой, а дальше, правда, уже за пределами ресурса РГНФ, узнать, доступен ли этот коллега для диалога, можно ли к нему “примкнуть” или хотя бы согласовать свои действия с более опытным специалистом. Если говорить о дальнейшем развитии, то “сильным ходом” было бы создание возможностей связи между пользователями в рамках самой системы. Но с такими дополнительными удобствами или без последние изменения дают ей шанс превратиться в важный инструмент организации исследовательской работы в социогуманитарной сфере.
Владимир КОННОВ,
кандидат социологических наук, доцент кафедры философии МГИМО(У)
Нет комментариев