На заседании совета Ассоциации ведущих университетов России, состоявшемся 20 сентября, главной темой для обсуждения стали критерии отбора высших учебных заведений и их филиалов в группу риска. Как сообщил заместитель министра образования и науки РФ А.Климов, министерство два с половиной месяца вместе с представителями ведущих университетов и другими коллегами из академического сообщества обсуждало формат выявления неэффективных государственных и негосударственных учреждений высшего профессионального образования, причем не только подведомственных Минобрнауки РФ.
Мониторинг, длившийся с 15 августа по 15 сентября, завершен. Из 549 государственных вузов, зарегистрированных в информационной системе, 531 представил в электронном виде необходимые данные. Один вуз, узнав об опросе в последний день, успел это сделать, составив отчет… от руки. И это тоже сигнал о неэффективной работе вуза. Не предоставившие же информацию учебные заведения автоматически попадают в группу риска и уж точно не могут претендовать на получение бюджетных мест в следующем учебном году. Сейчас весь массив собранной информации подвергается экспресс-диагностике. Иные цифры вызывают удивление — например, показатели по международной деятельности одного филиала вдруг стали раз в сто лучше, чем прежде. В связи с подобными курьезами замминистра попросил присутствующих с пониманием отнестись к дополнительным уточняющим вопросам о деятельности учебных заведений.
По данным мониторинга, уже к 5 октября в министерстве планируют подготовить информационно-аналитические отчеты для руководителей Минобрнауки и на основе этих документов к 1 ноября составить перечень вузов и филиалов, которые, по всей видимости, должны пройти дополнительное обследование. Зачем? Чтобы в марте следующего года можно было объективно принимать решение об их дальнейшей судьбе. Из полусотни показателей мониторинга отобрано пять, из-за невыполнения которых высшее учебное заведение может угодить в список риска. Это низкий средний балл ЕГЭ для обучающихся на бюджетной и внебюджетной основе; минимум НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника; количество иностранцев, кроме жителей СНГ, обучающихся в вузе, и наличие международных научных проектов; финансовая устойчивость в расчете на одного научно-педагогического работника; наличие площадей в собственности или в управлении. Если по четырем показателям из пяти вуз или филиал попадает в нижнюю часть “табели о рангах”, это значит, что его состояние вызывает тревогу и требует дополнительного обследования.
Казалось бы, подобная перспектива не должна была волновать собравшихся: они-то — представители ведущих университетов. Однако и у этого сообщества возникло много возражений. Кстати, ректоры их высказывают не первый раз (см., к примеру, статью “Спор о мониторинге”, “Поиск” №36, 2012). Представителей вузов в министерстве выслушивают, обещают учесть замечания, но при очередной встрече оказывается, что суть пяти критериев не изменилась. Например, проректор Казанского (Приволжского) федерального университета Марат Сафиуллин и Виктор Садовничий, ректор МГУ, у которого за рубежом несколько филиалов, настаивают, чтобы работу со студентами из СНГ считали международной деятельностью. Отдавать контингент студентов из бывших республик СССР на откуп американским или исламским вузам, по меньшей мере, недальновидно. “Нам надо не отдалять эти страны, а, наоборот, приближать. Тем более что для нас жители СНГ и юридически иностранцы”, — сказал В.Садовничий.
Кроме того, он рекомендовал в оценке вузов опираться не столько на качество абитуриентов, сколько на качество выпускников, то есть на мнение о них заказчиков — профессиональных ассоциаций. Но не на мнение ассоциаций различных вузов, у которых свои интересы. Например, не забывать, что среди заказчиков кадров высшей школы есть Академия наук и ее заказ должен, безусловно, выполняться.
Ректор НИЯУ МИФИ Михаил Стриханов продолжил тему взаимоотношений вузов с работодателями и призвал министерство не сравнивать средний балл ЕГЭ столичных и региональных университетов.
— Тяга в мегаполисы у абитуриентов и их родителей весьма сильна, объективна, — сказал он корреспонденту “Поиска”. — Подойдя с единой меркой к филиалам гуманитарных и технических учебных заведений, мы лишим предприятия государственного значения в регионах притока квалифицированных специалистов. Раньше не важно было, что масса вузов концентрировалась в нескольких самых крупных городах. Теперь это стало для страны проблемой. Ведь 90 процентов выпускников, скажем, 20 филиалов МИФИ идут работать на атомные объекты своего региона. А кто из москвичей или питерцев поедет в глубинку и останется там жить? Принудительное же распределение противоречит Конституции. Наши филиалы создавались по требованию и согласованию с “Росатомом”, а не по прихоти вуза. Словом, наводить порядок в высшей школе надо, но сомневаюсь, что есть смысл торопиться, стремясь за несколько месяцев решить проблемы, накапливавшиеся десятилетиями.
По поводу негосударственных вузов Минобрнауки тоже приняло решение провести мониторинг, и прежде всего тех, которые претендуют на получение в следующем году бюджетных мест. Вузы, которые проходить мониторинг не желают, но при этом учат студента за 12 тысяч рублей в год, то есть за нереально малую сумму, тоже должны быть подвергнуты проверке. За такие деньги даже в регионе никого выучить нельзя. И хотя, как признал замминистра, у Минобрнауки очень ограничены средства воздействия на негосударственные вузы, только “выписывающие” дипломы, все-таки намечены методы, которые “позволят более эффективно регулировать рынок предоставления образовательных услуг негосударственными образовательными учреждениями”.
Елизавета ПОНАРИНА
Нет комментариев