Поиск - новости науки и техники

Групповой приговор. Вузам указали их места.

Мониторинг вузов и филиалов, который провело Минобрнауки, вызвал море эмоций и шквал критики. Признавая, что сама по себе эта мера назрела и что министр Дмитрий Ливанов “сделал мужественный и правильный шаг”, приступив к мониторингу вузов (мнение первого вице-президента Союза машиностроителей России Владимира Гутенева), эксперты в то же время говорят о системных ошибках и предостерегают министерство от принятия поспешных решений по результатам мониторинга.
Так, на заседании Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности российских вузов, где решалась судьба образовательных учреждений, вошедших в четвертый перечень (по ним не смогли договориться рабочие группы – правда, к моменту заседания по 30 учебным заведениям из 109 разногласия были уже сняты), с серьезным заявлением выступил депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ Николай Булаев. По его мнению, принимать конструктивные административные решения по оптимизации системы образования, не проведя полного мониторинга всех вузов страны, включая негосударственные, означает разрушить целостность системы образования в России. Уже само по себе попадание сотен учебных заведений в “красную зону” способно вызвать крен интереса абитуриентов и их родителей в сторону негосударственного сектора. Ведь другие сотни вузов и филиалов – подведомственных силовым министерствам, муниципальных, негосударственных и т.д. – министерство на эффективность не проверяло и тем самым, считает последний глава Рособразования, дало им незаслуженное преимущество в будущей приемной кампании. Учитывая, что всего в России более 3000 вузов и филиалов, а мониторинг прошли 541 вуз и 994 филиала, опасение депутата выглядит обоснованным. Все же большинством голосов его предложение поддержано не было. Николай Булаев попросил записать в решение Межведомственной комиссии свое особое мнение по этому поводу, к нему присоединились коллеги-парламентарии, а также Галина Меркулова, председатель Общероссийского профсоюза образования.
Отвечая на критику мониторинга за формализм его критериев, министерство обещало учесть специфику вузов на заседаниях рабочих групп и Межведомственной комиссии. Прежде всего, были сняты обвинения в неэффективности с творческих высших учебных заведений. Довольно странно, кстати, что это было сделано только после того, как поднялась волна возмущения результатами мониторинга в прессе. Ведь кажется совершенно очевидным, что в творческие вузы принимают по результатам не ЕГЭ, а творческих экзаменов и что об уровне преподавателей говорят не научные их исследования, а, скорее, их выставки или концерты. И, следовательно, предложенные критерии для определения эффективности этих учебных заведений совсем не подходят. Если бы об этом объявили сразу, возможно, и не было бы такого накала страстей.
Но и неформальный подход к оценке эффективности, как оказалось, таит подвох. На заседании Межведомственной комиссии выяснилось, что грань между признаками неэффективности вуза из-за специфики образовательных программ и его “реальной” (по министерским критериям) неэффективностью – весьма тонкая. Так, по просьбе учредителей, например Минтранса и Минздрава, комиссия быстро признала, что признаки неэффективности многих их подведомственных вузов объясняются спе-цификой образовательных программ. Однако вокруг Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) и Московского государственного университета печати им. Ивана Федорова (МГУП) разгорелся самый настоящий бой. Сторонники снятия с РГГУ обвинения в неэффективности приводили аргументы: университет готовит по достаточно узким специальностям, причем по некоторым направлениям он единственный в стране. “Должно быть, есть какие-то системные ошибки в методике оценивания, раз РГГУ попал в неэффективные”, – предположил член правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Анатолий Карачинский. “Это сильный классический университет”, – оценил ректор МГУ В.Садовничий. “Мы тоже классический – почему к ним должно быть особое отношение?” – парировал ректор СПбГУ Николай Кропачев.
За МГУП горячо заступался руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский. Он просил учесть творческую специфику вуза и удивлялся, “почему менеджеры на железной дороге особые, а в полиграфии – нет?”.
Тем не менее оба этих вуза большинством голосов были “приговорены” к оптимизации.
– Отнесение ко второй группе никак вуз не дискредитирует, – успокаивал министр Дмитрий Ливанов. – И ничем плохим для него не является. Мы просто фиксируем, что на нынешний момент его состояние недостаточно нас устраивает.
– Конечно, сам факт попадания вузов во вторую группу останется надолго в памяти и детей, и родителей, но важнее другое, – объяснил свою позицию Н.Кропачев. – Эти вузы для повышения конкурентоспособности получат согласованную программу действий, а за этим стоят дополнительные возможности, финансирование. У руководителей, может, будут проблемы. Но у тех, кто учится, открываются перспективы.
Не прошло и предложение перевести в первую группу признанные неэффективными педагогические вузы и филиалы вследствие специфики их программ. Как считает президент РСР, ректор МГУ Виктор Садовничий, до принятия административных мер по отношению к неэффективным педагогическим вузам необходимо разработать концепцию их развития. “Может быть, создавать федеральные педагогические университеты – это тоже стратегически важно, – пояснил он корреспонденту “Поиска”. – От того, что мы сократим число педвузов, учителей больше не станет. Со временем подготовку педагогов больше возьмут на себя классические университеты, но переходить к этому надо постепенно”. Концепция, по его словам, должна все это предусмотреть – наряду с сохранением уникальных педагогических вузов.
Декларируемый министерством принцип “ни один студент не должен пострадать при реструктуризации” означает, что студенты сокращаемых учебных заведений продолжат получать образование в других, более сильных, вузах на прежних условиях. Однако стоимость обучения там, скорее всего, будет выше. Кто станет доплачивать? Оказалось, что ответа на этот вопрос у министерства нет. Ясно только одно: сокращение числа вузов и филиалов потребует денег, бюджетом пока не предусмотренных. Так что реструктуризация, не исключено, будет отложена до согласования этого вопроса с Минфином.
Опасения по поводу поспешных административных решений по результатам мониторинга подкрепляются и тем, что по-прежнему в сообществе остаются серьезные разногласия в оценке его критериев. Кроме того, есть сомнения и в правильности интерпретации результатов мониторинга министерством. Так, ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов считает, что низкое значение показателя, характеризующего уровень научных исследований, в гуманитарных и педагогических вузах вызывает вопросы не только к вузам, но и к государству, которое выделяет недостаточно денег на поддержку гуманитарных наук. Если пирог маленький, его не хватает на всех. “Мы можем надеяться на процветание РГГУ, когда увеличится финансирование РГНФ, – заметил ректор Вышки на пресс-конференции в РИА Новости. – А бесплатной науки не бывает”.
Совершенствованием критериев следующего мониторинга, по итогам 2012 года, который пройдет в апреле 2013-го, займется специальная межведомственная группа, в которую на этот раз войдут и представители работодателей, в частности РСПП. Предполагается, что в нем примут участие все вузы страны. Как рассказала Любовь Глебова – до недавнего времени глава Рособр-надзора, а теперь депутат Госдумы, – в новый Закон об образовании заложена норма об обязательности участия вузов в мониторинге независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

 

На фото: Дмитрий Ливанов и Александр Климов

Наталия БУЛГАКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

Нет комментариев