Поиск - новости науки и техники

По зову созвучного. Академик Алексей Хохлов будет защищать в Совете по науке близкие ему идеи.

“Наш совет – скромный совещательный орган при министерстве”, – не раз напомнил журналистам в ходе своей пресс-конференции в РИА Новости председатель Совета по науке при Минобрнауки академик Алексей Хохлов. Между тем из его беседы с журналистами следовало, что сообщество вправе ожидать от новой структуры серьезного позитивного влияния на научно-образовательную политику государства. Во вступительном слове председатель совета сделал заметный акцент на том, что в состав совета вошли представители “сектора, который продуцирует основные научные результаты”, и среди них есть деятели науки с “гроссмейстерскими” показателями цитируемости и индексами Хирша – физики Руслан Валиев, Александр Бондарь, Виктор Устинов, а также другие ученые с мировыми именами. Кроме того, академик подчеркнул, что совет сформирован, прежде всего, не из руководителей организаций, а из людей, которые создали активно работающие на мировом уровне лаборатории, причем благодаря не получению мегагрантов, а “упорному труду” в предлагаемых обстоятельствах.
Пресс-конференция состоялась спустя неделю после первого заседания нового органа, и Алексей Хохлов уточнил круг вопросов, которые, вероятнее всего, станут предметом обсуждения его коллег на следующей встрече, намеченной на 27 мая. Окончательно повестка дня определится после переговоров со всеми членами совета. Веб-сайт совета уже зарегистрирован и начнет работать в ближайшее время, а пока, как сообщил председатель, ученые ведут активную переписку и создали свою группу в Google.
Одна из намеченных к очередному заседанию тем – отладка механизмов конкурсного финансирования науки в двух главных ФЦП: “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” и “Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технического комплекса России” на 2014-2020 годы. Для эффективности программ эти механизмы, как считает Алексей Хохлов, должны проходить “проверку обратной связью со стороны активно работающих ученых”. В рамках этих ФЦП предполагается запустить целый ряд многообещающих проектов по поддержке отдельных исследователей и научных групп. В том числе проекты “Карта российской науки” и “Тысяча лабораторий”, программы, направленные на введение института постдоков и повышение конкурентоспособности вузов и НИИ, оказание помощи активно публикующимся ученым и лучшим научным журналам страны для увеличения российского сектора в базе Web of Science.
Членам совета предстоит подготовить рекомендации по повышению качества и прозрачности экспертной работы и определению тематики конкурсов с учетом нареканий, высказанных сообществом по ходу реализации предыдущих версий ФЦП. “От нас также ждут предложений по формированию Научного совета по этике и работе диссоветов, возможно, обсудим и поправки в Трудовой кодекс РФ, которые внесло министерство”, – сообщил Алексей Ремович.
Отвечая на вопросы журналистов, председатель совета обозначил личную позицию и в отношении своего участия в работе новой структуры, и по ряду актуальных проблем научной жизни. Он отметил, что счел своим долгом поддержать идеи, созвучные его собственным, и посодействовать их правильной реализации. По мнению академика, научный сектор нуждается не только в увеличении финансирования, но и во внедрении его новых механизмов “параллельно с проведением назревших структурных изменений в организации российской науки”. Снижение числа постоянных ставок в научных организациях, считает он, мера неизбежная. Сметное финансирование должно сократиться за счет увеличения грантового при условии совершенствования конкурсных механизмов.
“Ставки нужно создавать под проект, при получении гранта. При этом средства должны поступать в течение всего года, а не в октябре-ноябре. Никаких лотов быть не должно: научная работа – не производство товаров народного потребления”, – подчеркнул Алексей Хохлов. Он уверен, что применение такого механизма в РАН реально. Соотношение сметного и конкурсного финансирования в передовых академических структурах уже сегодня составляет примерно один к одному, и, возможно, это оптимальная пропорция и хороший ориентир для остальных. “Я не согласен, что РАН – устаревшая и бесперспективная форма организации науки: есть потенциал для модернизации, важно, чтобы он был реализован”, – заявил председатель Совета по науке.

Татьяна Возовикова
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

Нет комментариев