Поиск - новости науки и техники

Импакт – не факт? Научные журналы заподозрили в нечистоплотности.

Неспокойно в последнее время на фронтах научной периодики. На днях внимание СМИ привлекло решение крупнейшего мирового агентства Thomson Reuters исключить из своих рейтингов 66 научных журналов. Наказание последовало в результате выявления нехитрых манипуляций с накручиванием цитирований, а объявлено о нем в связи с выходом в свет очередного номера ежегодного журнала Journal Citation Reports, в котором помещен отчет об импакт-факторах научных журналов в 2012 году. Как говорится в официальном обращении на интернет-странице библиометрической системы Web of Knowledge (она разрабатывается компанией Thomson Reuters и объединяет реферативные базы данных публикаций в научных журналах), у изданий, вошедших в черный список, обнаружены “аномальные цитирования, приводящие к существенному искажению импакт-факторов” и, как следствие, к неверному представлению этих журналов на рынке научной периодики. Далее поясняется, что журнальный импакт-фактор должен обеспечивать объективную оценку вклада того или иного издания в научную инфраструктуру, поэтому искажение этого показателя может стать серьезной проблемой.
Напомним: импакт-фактор издания – популярный рейтинговый показатель, разработанный в 1960-х годах Институтом научной информации (ISI) и публикующийся ежегодно в базе данных Journal Citation Report (JCR), входящей в структуру Web of Knowledge. Он учитывает годовое количество ссылок на опубликованные в течение двух предшествующих лет статьи в конкретном издании и, таким образом, характеризует его научный “вес”.
Теперь “провинившиеся” журналы попадут под особый контроль сотрудников JCR, однако, если проблема накрутки цитат будет решена, их вернут в будущие выпуски Journal Citation Report.
Справедливости ради стоит сказать, что процедура исключения неблагонадежных изданий из JCR повторяется ежегодно. Так, в прошлом году из рейтингов был удален 51 журнал, а еще годом раньше – 34 журнала. Но, как видим, масштаб бедствия растет.
Ситуацию с нечистоплотными изданиями проанализировало издание Nature News. Выяснилось, что в этом году в поле зрения Thomson Reuters оказались 10 853 научных журнала (количество “провинившихся” составило почти 0,5%). У 55% изданий импакт-фактор в этом году вырос, у 45% – понизился. К примеру, импакт-фактор популярного издания PLoS ONE снизился на 16% – со значения 4,4 в 2010 году (когда было опубликовано 6749 статей) до 3,7 в 2012-м (23 468 статей). Не исключено, что увеличение объема как раз и привело к ощутимым потерям имиджа, поскольку не все статьи оказались востребованы.
Из списка 66 уличенных в недобросовестном цитировании журналов авторы публикации в Nature News выделяют “Международный журнал ударопрочности” (International Journal of Crashworthiness) и “Иранский журнал нечетких систем” (Iranian Journal of Fuzzy Systems), которые замечены в наиболее частом самоцитировании: они стремились всеми правдами и неправдами поднять свой рейтинг.
Отметим, что в последнее время далеко не все издания ревностно относятся к импакт-факторам. Недавно большая группа ученых и издателей крупных научных журналов во главе с Science поддержала Декларацию об оценке научных исследований (DORA), принятую в конце 2012 года в Сан-Франциско на ежегодном конгрессе Американского общества клеточной биологии (American Society for Cell Biology) по инициативе представителей ASCB и журнального бизнеса. На сегодняшний день под документом, в котором говорится, что журнальный импакт-фактор нельзя использовать как критерий оценки научных достижений, поставили подписи уже свыше 8000 ученых и 300 организаций.
Действительно, как свидетельствуют последние события, величина этого показателя далеко не всегда отражает истинный уровень издания, а значит, и важность опубликованных в нем статей. Получается, что и о научных заслугах исследователя нельзя судить, основываясь на импакт-факторах журналов, опубликовавших его статьи. При этом сегодня не в последнюю очередь на основе оценки импакт-фактора того или иного издания принимаются важные решения о выдаче грантов, стипендий и даже крупных денежных премий.
Инициаторы DORA и критики импакт-факторов отмечают, что в разных областях науки объективно разная цитируемость. Так, математики, круг которых вообще достаточно узок, не могут похвастать такой цитируемостью работ, как, например, биологи. Однако делать на этом основании вывод, что их труд менее ценен для науки, довольно недальновидно.

Светлана БЕЛЯЕВА

Нет комментариев