После заявления министра Дмитрия Ливанова о внесении в Госдуму проекта закона “О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пришлось довольно долго ждать информации о том, в какой комитет будет направлен документ. Не был размещен на сайте Госдумы и текст самого законопроекта, но уже бойкие заявления о его поддержке делал на телевидении председатель Комитета ГД по образованию Вячеслав Никонов. Позже появились сообщения, что ответственным будет Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству.
Только к концу следующего дня на думском сайте вывесили законопроект, и стало ясно, что курировать вопрос будет все-таки Комитет по науке и наукоемким технологиям, а соисполнителями выступят комитеты по вопросам собственности; по охране здоровья; по аграрным вопросам. В течение двух выходных дней парламентариям независимо от того, где они находились, следовало изучить неожиданно свалившийся на их головы законопроект и вернуться к понедельнику с готовым мнением, поскольку уже на первый рабочий день последней недели сессии было намечено обсуждение в Комитете по науке и наукоемким технологиям.
Депутаты должны были решить, каким образом поступить с документом — включать или нет в повестку дня (до окончания сессии пять дней, а работы и так невпроворот и все уже распланировано!), и вообще каков должен быть дальнейший порядок работы с законопроектом.
Заседание комитета проходило за закрытыми для журналистов дверями. Судя по доносившимся звукам, первая половина обсуждения шла достаточно спокойно, но, видимо, когда настало время голосовать, послышался шум: выступавшие начали перебивать друг друга. Спустя некоторое время из зала начали выскакивать разгоряченные депутаты, не особо желавшие общаться с журналистами. А те, которые останавливались, отвечали на вопрос: “Как проголосовали?”, примерно следующее: “Да мы сами запутались. Несколько раз переголосовывали. Было несколько предложений, в том числе перенести на осеннюю сессию с тем, чтобы дать возможность высказаться научной общественности. Но очень давит представитель правительства — заместитель министра образования и науки Наталья Третьяк. Правительство почему-то негативно оценивает результаты деятельности РАН в целом, и главный их посыл — академия неэффективна в своей работе. Мы говорили, что проект “сырой”, давайте перенесем его на осень, но она — ни в какую!”.
Некоторую ясность насчет голосования после обсуждения сенсационного законопроекта внесла заместитель председателя Комитета по науке и наукоемким технологиям Людмила Огородова: “Насколько я поняла, окончательное решение о прохождении законопроекта будет принимать Совет Государственной Думы”.
Заседание Совета Госдумы состоялось в тот же день. После его окончания председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям академик Валерий Черешнев дал короткое интервью корреспонденту “Поиска”. Он сообщил, что в голосовании приняли участие все 11 членов комитета, некоторые из них — по доверенности.
— В ходе обсуждения поступило два предложения, — рассказал Валерий Александрович. — Первое — перенести рассмотрение проекта закона на осеннюю сессию. Голоса за это предложение распределились таким образом: 5 — за, 4 — против, 2 — воздержались. Затем появилось второе предложение — рассмотреть в пятницу, то есть в последний день сессии, а второе и третье чтения перенести на осень. Проголосовали, и получилось так: 6 — за, 5 — против. Итоги двух голосований мы представили на Совете Думы. Председатель Госдумы Сергей Евгеньевич Нарышкин согласился, что надо бы перенести рассмотрение проекта на следующую сессию, но при этом заметил, что закон внесен срочно правительством и мы, говорит, не можем сказать им просто “нет”, они считают, что для них это очень важно. Посмотрев на итоги голосования — 5:4:2 и 6:5, он сказал: “Хорошо, тогда сделаем золотую середину — рассмотрим в среду, а остальное на осень”.
— Валерий Александрович, как оцениваете ситуацию?
— Очень сложная. Такого никогда не было, чтобы вот так, разом, объединить три академии, отделить собственность, имущество. Закон “сырой”, недоработанный, есть противоречия. Сейчас уже ясно, куда, как говорится, идет кривая, поэтому надо хорошенько все обсудить.
О том, что закон “сырой”, приходилось слышать от ученых, эмоции которых можно понять. Но если без эмоций, то достаточно посмотреть те документы, которые представило правительство в Госдуму. Размещены и материалы к закону: пояснительная записка; сопроводительное письмо; финансово-экономическое обоснование; перечень актов федерального законодательства, которые утратят силу, будут приостановлены, изменены и дополнены или приняты в связи с принятием данного закона.
Каждый из этих материалов любопытен. Вот, например, последний (перечень актов федерального законодательства) говорит о том, что с принятием закона потребуется (всего-то ничего!) “внести изменения в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов”. А, например, дополнительные бюджетные ассигнования в связи с принятием закона составят всего 514 миллионов 240 тысяч рублей — на выплаты за звание академикам и членам-корреспондентам, которые автоматически будут переведены в академики. Вот и все расходы! Такая простая бухгалтерия…
На следующий день после обсуждения на сайте были размещены заключения Комитета по науке и наукоемким технологиям, который, перечислив все нестыковки в законопроекте, рекомендовал все-таки отклонить его для рассмотрения даже в первом чтении. Высказали свои претензии комитеты по аграрным вопросам и по собственности (согласившийся с объединением академий, но без процедуры ликвидации РАН и с сохранением ею статуса федерального государственного бюджетного учреждения и соответствующих полномочий в имущественно-бюджетной сфере). Достаточно посмотреть перечень возражений Правового управления Госдумы, чтобы убедиться, что методом щелчка такие вопросы не решаются.
И, наконец, одна из самых любопытных страниц сайта — на ней хотелось бы прочитать решение Совета Госдумы, на котором вроде бы решили первое чтение провести 3 июля, а второе и третье перенести на осень. Но! Во-первых, на сайте лишь проект решения, а он, согласитесь, Совет Госдумы ни к чему не обязывает. Во-вторых, в “выписке из протокола” заседания Совета Государственной Думы нет номера протокола. В-третьих, внизу интернет-документа, который называется “проект протокола”, нет не только электронной подписи председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, но даже его фамилии!
Что это — недоработка службы автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности Госдумы или та самая “кривая”, которая может увезти депутатов совсем не туда, куда они собирались попасть?
Именно такие “изменения” курса переполнили чашу терпения КПРФ — она требует уже отставки не только министра образования и науки, но и всего правительства. Для начала этой процедуры необходимо 90 голосов парламентариев, и у КПРФ они есть (в Госдуме шестого созыва представлены 92 депутата от компартии). Спикер Госдумы единорос Сергей Нарышкин отреагировал в СМИ на ситуацию дипломатично: “Если коммунисты соберут подписи, мы обязаны действовать в соответствии с регламентом Госдумы”.
Первое чтение вызвавшего бурю негодования закона было запланировано на 3 июля — когда этот номер нашей газеты уже был сдан в печать. О том, как развиваются события, мы сообщим в следующих выпусках.
Светлана КРЫМОВА
Фото Ольги Прудниковой
Нет комментариев