Как и было запланировано, 1 августа в Правительство РФ были переданы два документа, связанные с модернизацией системы аттестации научных кадров высшей квалификации: проекты положений о Высшей аттестационной комиссии и о порядке присуждения ученых степеней. Оба они прошли предварительное обсуждение с научной общественностью, получили необходимое согласование с органами федеральной власти. Были даже вывешены (правда, очень ненадолго) для общественной антикоррупционной экспертизы на государственном сайте regulation.gov.ru.
Буквально накануне передачи проектов положений в Правительство РФ они стали одной из тем публичных слушаний в Общественной палате, посвященных реформированию ВАК. Участники этой встречи — представители академических институтов, ведущих вузов, исследовательских университетов — высказали немало дополнительных “пожеланий и предложений”, которые, как было обещано по завершении мероприятия, также будут учтены и переданы “наверх”.
Открывая слушания, председатель ВАК Владимир Филиппов кратко напомнил о том, что уже удалось сделать за время, прошедшее с момента начала диссертационного скандала, когда в ходе проверки докторских и кандидатских работ по истории, защищенных в Московском государственном педагогическом университете, комиссия Минобрнауки выявила многочисленные нарушения и в итоге 11 человек, уличенных в плагиате, были лишены степеней. Уже в феврале 2013 года при Минобрнауки были созданы восемь рабочих групп по разным научным направлениям, задачей которых стали подготовка предложений о критериях отбора членов диссертационных и экспертных советов ВАК, требованиях к базовым (для диссоветов) организациям, а также формирование поправок в законодательство по совершенствованию системы аттестации научных кадров высшей квалификации.
Были сделаны и другие шаги по оптимизации деятельности ВАК: завершается работа по созданию Единой государственной информационной системы ВАК, сейчас в этой базе в электронном виде представлено почти 500 аттестационных дел, впереди — реконструкция сайта аттестационной комиссии. В сентябре-октябре должно начаться формирование обновленных экспертных советов ВАК. В плановом порядке продолжается работа комиссии по рассмотрению поступивших ходатайств об открытии диссоветов: за январь-июль этого года принято 356 положительных заключений об открытии диссоветов и 192 отрицательных. Еще 868 заявлений об открытии диссоветов находятся на рассмотрении в министерстве, и лишь 44 из них одобрены. Глава ведомства просил активизировать эту работу. Создание диссоветов рекомендовано вести на базе ведущих вузов и академических институтов при наличии достаточного числа аспирантов и отсутствии в регионе диссоветов по данной специальности.
До 15 октября должны быть сформулированы предложения по пилотному проекту апробации новых моделей защит диссертаций в части повышения автономии и ответственности ведущих научных организаций и университетов по подготовке и проведению защит диссертаций. Отвечает за это рабочая группа во главе с ректором НИЯУ МИФИ Михаилом Стрихановым. В соответствии с поручением премьера в сентябре-декабре планируется провести анализ состояния сети диссертационных советов и сформулировать предложения по ее оптимизации. В этой деятельности ВАК намерен опираться на рекомендации госакадемий, Ассоциации ведущих вузов России, а также рабочих групп. Участники слушаний выразили опасения, что в ходе такой оптимизации региональные вузы рискуют остаться вообще без диссоветов. “Закручивая гайки, нельзя допустить гибель советов в регионах, это приведет к оттоку кадров с мест”, — озвучил тревогу коллег ректор Московского государственного медико-стоматологического университета Олег Янушевич. Владимир Филиппов заверил, что плановых цифр по сокращению количества диссоветов нет, они будут работать в ведущих вузах и тех организациях, где в предыдущие годы замечаний к работе советов не было. А директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки Инесса Шишканова задалась вопросом: почему организации не пользуются возможностью создания объединенных диссоветов? “Это хороший вариант для сохранения научных школ в регионах. Вместо этого каждый вуз хочет иметь свой диссовет…” — посетовала чиновница.
Активную дискуссию участников слушаний вызвал и проект Положения о порядке присуждения ученых степеней. Часть положений документа, по сравнению с действующими правилами, практически не изменилась: докторская диссертация должна быть “научным достижением” (либо решением важной научной проблемы), “написана автором самостоятельно” и свидетельствовать о его личном “вкладе в науку”. Согласно предложениям, была добавлена возможность защиты диссертации на иностранном языке.
Что же касается звания доцентов и профессоров по кафедрам, то они, согласно проекту Положения о порядке присуждения ученых степеней, уйдут в прошлое. Ученые звания будут присуждаться только по научной специальности:
— Вопрос “ухода” званий доцента и профессора по кафедре неоднократно ставился сотрудниками вузов и Академии наук, — пояснил глава ВАК. — Прежняя система приводила к тому, что, поскольку наименования кафедр устанавливаются вузами самостоятельно, а достаточно часто они прекращают свое существование, доценту или профессору приходится быть ученым по этой уже не существующей в стране кафедре. Поскольку номенклатура научных специальностей регламентируется постановлением правительства, вводимая система ученых званий по научной специальности становится более понятной.
В целом инициатива присуждения ученых званий по научной специальности получила поддержку экспертного сообщества. Однако, по словам Владимира Филиппова, существует в данном вопросе и “небольшая развилка”: присваивать ли звания по конкретным специальностям, коих существует сегодня почти 350, или же по укрупненным областям знания, таким как “Экономика”, “Философия”, “Право”? Минобрнауки отказалось от идеи присваивать звания по областям знания и рекомендует идти по пути присвоения ученых званий по номенклатуре научных специальностей. Но, несмотря на то что эксперты остановились на звании по научной специальности, их число со временем может уменьшиться.
Как справедливо заметили некоторые участники слушаний, всем известно, что по ряду причин ученым свойственно менять сферу своих интересов. Так, по мнению проректора РГСУ Галины Жуковой, хотя областью ее специализации были дифференциальные уравнения, нынче в преподавательской сетке проректора фигурируют иные разделы математики. В таком случае “привязка” ученого звания к номенклатуре специальностей представляется странной. В свою очередь ректор МГЮА Виктор Блажеев посетовал, что поскольку юриспруденция относится к такой укрупненной области знания, как “Гуманитарные науки”, то, являясь профессором по укрупненной группе, он будет “заниматься не только правом, но и балетом и еще какими-то вещами”. “И при этом, даже если будет создана отдельная укрупненная группа “Юридические науки”, в числе ее дисциплин окажутся “Правоохранительная деятельность”, “Судебная экспертиза”, “Таможенное дело”… Потому наиболее оптимальным мне представляется присуждение ученого звания по специальности”, — считает Блажеев.
Согласно новому положению, право присвоения ученых званий доцента и профессора — при положительном заключении ВАК — остается за Минобрнауки. Аттестат профессора будет подписывать руководство министерства: министр или его заместитель, а аттестат доцента — руководство организации, представившей его к присвоению ученого звания. Требования к соискателям званий станут более строгими, критерии соответствия привяжут к количественным показателям: публикациям, стажу работы в должности, числу аспирантов.
Критерии к научным изданиям (так называемому перечню ВАК), в которых рекомендуется публикация основных результатов исследований, все еще остаются поводом для дискуссий. Рабочая группа под руководством академика РАН Михаила Кирпичникова подготовила обновленные условия по включению в этот перечень изданий, но, по мнению многих, критерии оценки таких журналов все еще недостаточно четкие. Одно из новых требований: вхождение издания в базы данных Web of Science и Web of Knowledge. Однако войти в перечень ВАК журнал может и при наличии двух рекомендаций, регистрации издания как СМИ, наличии индекса “Роспечати”, редколлегии и редсовета, института рецензирования, опубликованных правил предоставления рукописей, а также обязательств по размещению информации в РИНЦ, публикации библиографических данных и англоязычных аннотаций к материалам. Получается, что при отсутствии таких количественных критериев, как, например, импакт-фактор или подписной тираж, “опасность коррупционных решений и субъективных оценок в вопросе о включении того или иного издания в перечень ВАК” сохраняется… Но, что радует, по мнению главы ВАК, так это высказываемое многими — одновременно с необходимостью интеграции в мировую науку — желание развития отечественной системы индекса научного цитирования. “Пока мы называем ее российской, но было бы хорошо расширить это понятие на СНГ и другие страны”, — подчеркнул Владимир Филиппов.
Согласно новому положению, докторские и кандидатские диссертации будут публиковаться в Сети еще до получения допуска к защите. Ряд экспертов видит в этом опасность преждевременного разглашения научных результатов. Но, по мнению главы департамента Минобрнауки Инессы Шишкановой, “сама природа научно-квалификационной работы состоит в том, что большая часть ее результатов известна заранее”. “Диссертация, выносимая на защиту, не является каким-то вдруг образованным трудом. Исходя из требований, все научные результаты должны быть опубликованы заранее и всем известны”, — пояснила она такую позицию участникам слушаний. Разъяснение не все восприняли однозначно. Если все всем известно, то о какой “научной новизне” можно вести речь?.. Инесса Шишканова также отметила, что оценка диссертаций — это исключительно дело экспертов: “Здесь регламентировать положительные или отрицательные решения просто невозможно, как и применить административную или финансовую ответственность в данном случае. Однако ответственность существует. Эксперт, давая заключение на конкретную диссертационную работу, показывает свою добросовестность, и здесь проявляется степень его ответственности”.
По мнению главного научного сотрудника Института государства и права РАН Алексея Автонома, прежде чем попасть на страницы издания, рукописи также должны защищаться: “Диссертация — это монография, исследование. Какие-то ее положения могут быть опубликованы, но при этом необязательно публиковать ее полностью. Сегодня некоторые научные работы представляют собой компиляцию опубликованных материалов. Например, в Германии доля таких заимствований должна составлять не более 30% в каждой работе… Тема заимствований двояка: автор может заимствовать текст, но не идею, и наоборот. Допустим, два ученых сделали одинаковые открытия, и как понять, кто у кого позаимствовал идею?”
Не менее острым вопросом в ходе слушаний оказался статус докторантуры. До сих пор нет точного ответа: относится ли этот институт к науке или к образованию? Как, впрочем, и аспирантура, которую одновременно рассматривают и как уровень образования, и как первый этап научной деятельности…
Несмотря на активные и планомерные шаги Минобрнауки, вопросов по реформированию системы оценки научных кадров меньше не становится, что и продемонстрировали прошедшие слушания. Их видеотрансляция доступна на сайте Общественной палаты РФ (http://www.oprf.ru/ru/press/conference/728).
Нина ШАТАЛОВА
Нет комментариев