Поиск - новости науки и техники

Под фонарем. Эффективность вузов снова ищут там, где светлее.

Стартовал второй мониторинг эффективности деятельности вузов (далее – мониторинг). Руководителям разослан соответствующий приказ главы Минобрнауки РФ Дмитрия Ливанова.  До 16 сентября в министерство должны быть представлены данные о деятельности всех высших учебных заведений и их филиалов (за исключением учебных заведений военной и силовой направленности – их “промониторит”  учредитель). В новом Законе об образовании, вступающем в силу с 1 сентября, есть положение о том, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне. Само его проведение уже не обсуждается. Но по-прежнему под прицелом критики остаются критерии, по которым он проводится, и решения, принимаемые на основании его результатов. 
Порядок и правила проведения мониторинга 2013 года стали известны еще в конце апреля, они были закреплены в протоколе заседания Межведомственной комиссии под председательством Д.Ливанова. Курировать проверку российских вузов поручено заместителю министра образования и науки Александру Климову. На днях Минобрнауки в сообщении на своей страничке в “Живом журнале” четко обозначило основные особенности мониторинга-2013.
Главное его отличие – наряду с государственными вузами на тех же условиях в нем участвуют негосударственные вузы и их филиалы. В прошлом году негосударственные высшие учебные заведения проходили мониторинг по желанию.
Основные показатели эффективности и их пороговые значения по сравнению с 2012 годом не меняются. Напомним:
образовательная деятельность оценивается по среднему баллу ЕГЭ студентов, принятых на очные отделения;
научно-исследовательская – по объему НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника;
международная – по удельному весу численности иностранных студентов, завершивших освоение основных образовательных программ, в общем выпуске студентов;
финансово-экономическая – по доходам вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника;
инфраструктура – по общей площади учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента.  
Для оценки эффективности филиалов, как и в первом мониторинге, используются еще три критерия.
Новшество – введен дополнительный показатель, характеризующий трудоустройство выпускников, – это удельный вес численности молодых людей, учившихся на очных отделениях и не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обу-чения, в  общем числе выпускников. Пороговые значения будут определяться для каждого федерального округа отдельно на основании данных статистической отчетности, представленных Минтрудом России для рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии. Правда, при оценке эффективности деятельности филиалов этот показатель применять не станут.  
В отличие от первого мониторинга во втором будут учтены особенности отраслевых высших учебных заведений.  Определены шесть групп вузов с особой спецификой (военные, медицинские, сельскохозяйственные, творческие, спортивные, транспортные). К таким отнесли вузы, в которых не менее 60% от приведенного контингента зачисленных на первый курс студентов   осваивают специальности и направления подготовки, отражающие специфику учебного заведения. Для таких вузов введен вариативный седьмой показатель и модифицирован критерий оценки образовательной деятельности – это будет не средний балл ЕГЭ, а медиана выборки показателей соответствующей группы вузов. Однако остальные критерии для них остаются те же, что и для обычных высших учебных заведений. Деятельность любого вуза или филиала  будет считаться эффективной при достижении пороговых значений как минимум трех показателей.
В первом мониторинге эффективности, проведенном год назад Минобрнауки, приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала. Неэффективными и нуждающимися в реорганизации были признаны 30 университетов и 262 филиала. Обнародование результатов вызвало очень острую реакцию в обществе. Критерии мониторинга критиковали за формализм, на что руководство Минобрнауки обещало к следующему мониторингу их усовершенствовать.
Однако, как видим, в основном  они остались без изменений, и новый показатель  трудоустройства выпускников оказался в той же, если не в большей степени формальным,  как и все остальные. Право, нужно хорошее воображение, чтобы увидеть в нем свидетельство эффективности вуза. Ведь малое количество обращений выпускников в службу занятости свидетельствует и о том (или даже в первую очередь о том), что наши граждане предпочитают искать работу, используя личные связи, а не прибегая к помощи госструктур. И успех этих поисков далеко не всегда напрямую связан с их, граждан, квалификацией и качеством полученного ими образования. Ментальность у нас такая! Примеров тому, что скрывать, много на всех уровнях. Еще труднее представить себе на бирже труда выпускника творческого вуза – художника или актера. Значит ли это, что с трудоустройством по специальности у этого контингента все в порядке и все творческие вузы эффективны?
Впрочем, логика организаторов мониторинга понятна. Как не раз подчеркивал А.Климов, основные требования к его критериям –  понятность, возможность достоверного измерения и проверки соответствующего показателя. Конечно, об эффективности вуза скорее могло бы свидетельствовать, например, количество выпускников, работающих по специальности, или достигнутые ими успехи. Но все это, увы, достоверно подсчитать сегодня невозможно. Так что снова, как в анекдоте про поиски кошелька под фонарем, эффективность пока будут искать там, где светлее,  а не там, где она реально может “скрываться”.

Наталия БУЛГАКОВА
Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА

Нет комментариев