Не завершив проект “Карта российской науки” (на него потрачено 90 млн рублей, а обещанная интерактивная информационная система, содержащая данные по публикациям и патентам не менее половины отечественных ученых, до сих пор и не заработала), Министерство образования и науки РФ вышло с инициативой, касающейся оценки институтов. Чиновники упорно идут к своей мечте — “оцифровать” и на основе формальных показателей расставить по ранжиру всех исследователей и НИИ.
Принятая в 2009 году правительством система рейтингования институтов перестала устраивать министерство после того, как Российская академия наук, опираясь на эти правила, провела оценку большей части своих организаций, в результате которой 370 из них были признаны лидерами, 12 оказались во второй группе и только одна попала в разряд утративших научный профиль.
Дмитрий Ливанов не раз выражал недовольство таким мягким вердиктом. И вот министерство разработало новую систему оценки. Вводящий ее в действие проект постановления Правительства РФ и очередная редакции “Правил оценки результативности и мониторинга деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения” опубликованы на сайте Минобрнауки для общественного обсуждения.
Деление на три категории в этом документе сохранено. Но теперь учредители будут давать лишь предварительную оценку работы своих институтов. Окончательное решение вынесет специально созданная Межведомственная комиссия. Она же определит референтные группы, в рамках которых будут сравниваться научные организации, причем по новым правилам они должны формироваться без учета ведомственной принадлежности.
Количество используемых для оценки формальных показателей снижается с 120 до 28. При этом задаются жесткие пороговые показатели для отнесения к различным категориям. Лидерам необходимо продемонстрировать результат, хотя бы на 25% превосходящий средний в соответствующей референтной группе, а стабильные организации не должны “упасть” ниже среднего на те же 25%. Если этот минимальный уровень не будет достигнут, институт попадет в отстающие, и ему грозит реорганизация или ликвидация.
Оценка, как и раньше, проводится раз в пять лет, но к этому добавляется еще и ежегодный мониторинг организаций. Соответствующие базы данных будет вести Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки. Сводный аналитический отчет, содержащий консолидированные сведения о результативности научных организаций, будет публиковаться в Интернете.
“Поиск” попросил прокомментировать новые правила компетентных в этом вопросе представителей академического сообщества.
По мнению вице-президента РАН Сергея Алдошина, возглавляющего академическую Комиссию по оценке результативности институтов, подготовленный министерством проект не выдерживает никакой критики.
— Мы направили в министерство свои замечания по методологии оценки, — сообщил Сергей Михайлович. — Немало претензий у академии и к идеологии документа. Так, в нем ничего не говорится об учете важности для государства направлений науки, которыми занимается конкретная научная организация. По сути, министерство выстраивает не систему оценки, а “систему наказания” институтов с явно неблагоприятными для государства последствиями.
Академик Алдошин напомнил, что многие институты РАН работают по специальным тематикам, и это, естественно, сказывается на числе открытых публикаций. Если пороговые значения будут установлены без учета данного фактора, то такие организации, решающие важнейшие для государства задачи, порог не преодолеют. “Нам вообще непонятно, чем обусловлен выбор предложенных минимальных пороговых показателей результативности”, — добавил он.
Введение межведомственного характера оценки в академии одобряют. “Мы давно этого добивались, — отметил С.Алдошин. — Однако есть опасения, что такой принцип только декларируется. В документе говорится о том, что при отнесении организации к той или иной референтной группе будут учитываться не только ее научная специфика и виды проводимых исследований, но и источники финансирования, организационно-правовая форма. Так что, скорее всего, институты РАН, вузы и отраслевые НИИ попадут в разные референтные группы, и мы снова будем сравнивать наши организации между собой”.
Член Совета Профсоюза работников РАН физик Евгений Онищенко, детально проанализировавший новые правила оценки, также уверен, что предложенная методика несовершенна и из-за этого могут быть ликвидированы многие работоспособные научные организации.
— Сравнительно низкие показатели результативности могут быть обусловлены спецификой деятельности учреждения, — поясняет ученый. — Даже в пределах одной области знания типичные значения импакт-факторов журналов и уровня цитирования статей могут различаться для некоторых научных направлений в 5-10 раз. К примеру, в референтной группе, составленной из занимающихся преимущественно фундаментальными исследованиями физических институтов, с сильным отрывом могут лидировать сравнительно небольшие НИИ, специализирующиеся в области теоретических исследований. Публикационный выход там в среднем более высок, при этом не требуется дорогостоящего экспериментального оборудования и мощной инфраструктуры. Это неизбежно скажется на величине средних показателей, которые могут стать недостижимыми для большинства остальных НИИ.
Евгений Онищенко считает, что принятие организационных решений исключительно на основании формальных показателей недопустимо. “Только квалифицированные эксперты могут установить, насколько успешно ведется исследовательская деятельность в организации с учетом предоставленных ей ресурсов, утратила ли она потенциал развития в целом, или в ее составе имеются отдельные структурные подразделения и научные группы, которые успешно работают и, соответственно, должны быть сохранены”, — отметил ученый.
Видимо, предполагается, что экспертную функцию возьмет на себя Межведомственная комиссия. Но справится ли она с такой работой? Принципы формирования этого органа пока не известны.
Надежда ВОЛЧКОВА
Нет комментариев