Поиск - новости науки и техники

Просчет в расчетах? Авторы нового рейтинга недооценили научную активность вузов.

Публикация очередного совместного рейтинга вузов Научно-исследовательского университета – Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ) и РИА Новости вызвала немало откликов. Критические замечания к методике, весьма кратко представленной авторами на сайте Вышки, высказывают даже представители вузов, которые заняли почетные места в рейтинговой шкале, содержащей около 500 позиций, и эксперты, оценившие данный проект в целом положительно.
Предлагаем вниманию читателей отзыв, полученный из Сибирского федерального университета (СФУ). Этому вузу составители рейтинга отвели место в конце первой сотни, что, по мнению респондентов, не соответствует истинному положению дел.
Рейтинг научной и публикационной активности российских вузов, подготовленный НИУ-ВШЭ и РИА Новости по заказу Общественной палаты РФ, на наш взгляд, не может претендовать на объективность. Во-первых, в нем использованы неверные исходные данные. Во-вторых, вызывают сомнения параметры, выбранные авторами.
Этот рейтинг составлялся с учетом пяти показателей:
П-1. Среднегодовое число грантов РГНФ в расчете на 100 штатных преподавателей вуза. Данные РГНФ – количество научных проектов – взяты за 2006-2010 годы; численность штатных преподавателей определена по состоянию на начало 2009/2010 учебного года.
П-2. Среднегодовое число грантов РФФИ в расчете на 100 штатных преподавателей. Данные РФФИ – количество научных проектов – за 1998-2007 годы; численность штатных преподавателей – по состоянию на начало 2009/2010 учебного года.
П-3. Число статей в базе “Российского индекса научного цитирования” в расчете на
1 штатного преподавателя. Данные Научной электронной библиотеки elibrary.ru по состоянию на сентябрь 2010 года.
П-4. Индекс цитирования статей научно-педагогических работников вуза в базе “Российского индекса научного цитирования”. Рассчитан по данным Научной электронной библиотеки elibrary.ru по состоянию на сентябрь 2010 года.
П-5. Число наименований журналов ВАК, издаваемых вузом, по состоянию на октябрь 2010 года. Определено на основании перечня ВАК ведущих периодических изданий, данных с сайтов образовательных учреждений, данных Научной электронной библиотеки elibrary.ru.
Первый показатель – количество грантов Российского гуманитарного научного фонда – может служить критерием публикационной активности только для вузов гуманитарного профиля. Естественно, что у “технических”, таких как МИФИ, МФТИ, СФУ, он будет приближаться к нулю и использование этого показателя как универсального вызывает законное сомнение.
Второй – количество грантов Российского фонда фундаментальных исследований – в разной степени приложим к большинству вузов первой сотни, но никак не может быть применим к СФУ, поскольку рассчитывался за период 1998-2007 годов, а первый полный год работы СФУ – 2007-й. По нашему мнению, при тщательном проведении исследования (на что претендует вышеназванный рейтинг) отсутствие достоверных данных должно было стать основанием для исключения объекта из общего массива. В любом случае, этот факт требует пояснений. Кстати, в СФУ число грантов РФФИ в 2010 году по сравнению с 2007-м увеличилось в 2,75 раза.
Теперь о третьем показателе. Представляется сомнительным правомерность использования в подобном исследовании базы данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Она несовершенна, содержит грубейшие ошибки и не признана научным сообществом. Кроме того, показатель “Число статей в базе РИНЦ” используется без указания периода, за который были взяты данные для его расчета. Это делает вероятным некорректное сравнение вузов, существующих в базе РИНЦ с середины 1990-х годов (в зависимости от возраста электронной версии журналов), с теми, которые, подобно СФУ, реально стали игроками на этом поле только в 2007 году. Добросовестный исследователь обязательно дополнил бы информацию о таком показателе необходимыми примечаниями и пояснениями.
Эти же замечания мы считаем справедливыми и в отношении четвертого показателя. Добавим также, что для оценки цитирования сейчас в мире активно используются несколько признанных баз данных: Web of Science, Scopus, Google scholar citation counter. РИНЦ в этом отношении является явно ущербным, поскольку для укрепления позиций любого университета в мировом научном сообществе важны как раз цитирования в международных рейтингах. Используя общедоступный Google scholar, приведем простой пример. Мы взяли показатели цитирования работ нашего ректора, известного ученого Евгения Ваганова. Вот результаты:
в международной сети
Citation (Vaganov E.) – 2468
Cited publication – 161
H-index – 20
в российской сети
Citation (Ваганов Е.А.) – 332
Cited publication – 77
H-index (индекс Хирша) – 7
Как видно, показатели цитирования могут разниться семикратно! Это верно и в отношении статей других авторов нашего университета:
доступная международная сеть – 236
российская сеть – 95
Отметим, что за период существования СФУ (с 2007 по 2010 год) его преподавателями было опубликовано в международных журналах (с импакт-фактором) 590 статей (и этот показатель постоянно нарастал).
Последний из показателей, использованных составителями рейтинга, в принципе, не может служить критерием научной и публикационной активности российских вузов. Большое количество вузовских журналов ВАК, и в частности наивысшие показатели МГУ, – это не более чем результат целенаправленной политики прошлых лет, в соответствии с которой эти журналы специально формировались на факультетах МГУ. МФТИ, например, издает только один ВАКовский журнал, однако к качеству выпускников и научной продукции сотрудников вуза меньше всего претензий.
Завершая краткий анализ нового рейтинга, можно лишь сожалеть, что те, кто его разрабатывал и использовал, не удосужились задать себе простой вопрос: насколько этот продукт объективен и в какой степени применим? Если бы такая научная работа защищалась нашим студентом как курсовая, то он точно получил бы за нее “неуд”.

Пресс-служба СФУ

Нет комментариев