Поиск - новости науки и техники

Дело техников? Предложено снизить бюрократическую нагрузку на диссоветы.

Целый ряд важных моментов, прописанных в проекте Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, требует, по мнению Совета по науке при Минобрнауки России, уточнения или доработки. Соответствующее заключение совета размещено на его сайте.

Так, например, для предотвращения появления фальсифицированных диссертаций и повышения ответственности соискателей за достоверность и оригинальность представленных ими работ совет считает необходимым дополнить стандартную форму заявления соискателя, собственноручно им подписываемого, явной декларацией подлинности и оригинальности всех результатов, полученных им лично и положенных в основу диссертационной работы, а также того, что (если не оговорено особо) все представленные к защите результаты получены лично претендентом на степень. В случае необходимости в том же заявлении соискатель должен подтвердить готовность предоставить оппонентам – членам диссовета или экспертам ВАК – первичные данные, положенные в основу его диссертации, или информацию о том, где они задепонированы.
В своем заявлении Совет по науке при Минобрнауки также считает недопустимым возложение на организации, при которых создаются диссоветы, на секретарей и председателей диссоветов, а в конечном итоге – на самих ученых бюрократической работы по сбору цитирований своих работ, импакт-факторов журналов, в которых они опубликованы, и т. д. При необходимости все эти данные могут быть найдены техническим персоналом Минобрнауки (или ВАК). Прерогатива ВАК и министерства – решать, какие из представленных в полном списке публикаций им принимать к рассмотрению, а какие – нет. Кроме того, совет полагает, что многие из тех данных, которые предлагается запрашивать по готовящемуся к вступлению в действие Положению, определены неоднозначно либо неприменимы ко многим группам специальностей. По мнению совета, вместо этого следует ограничиться:

 

  • полным списком публикаций каждого из предполагаемых членов диссовета (включающим монографии, главы в монографиях, статьи в рецензируемых журналах, препринты и патенты, с указанием (при наличии) DOI или иного идентификатора нахождения публикации, если она имеется в электронном виде);
  • сведениями об оппонировании диссертаций в России и за рубежом, о членстве в советах и комиссиях по защите диссертаций;
  • сведениями о научном руководстве диссертантами в России и за рубежом (с указанием года защиты и темы диссертации);
  • сведениями о том, где и когда член совета получил образование (в том числе о защитах им диссертаций с указанием специальностей по дипломам о высшем образовании и дипломам, подтверждающим присуждение ученых степеней кандидата и доктора наук, и названий дипломной, магистерской и диссертационных работ);
  • сведениями о научно-образовательной деятельности члена совета (сроки и места работы, включая работу по совместительству и за рубежом);
  • информацией, которую диссовет считает целесообразным включить по своей инициативе (полученные членами диссертационного совета премии, членство в международных научных организациях, членство в программных комитетах ведущих международных конференций, руководство научными проектами, членство в редколлегиях ведущих журналов и т.п.).

В заявлении также обращается внимание на то, что, хотя диссоветы создаются при организациях, их деятельность осуществляется членами совета и определяется именно их уровнем, а не уровнем организации. Потому прямая связь между уровнем диссовета и организации, на базе которой он открыт, отсутствует. При одной и той же организации могут оказаться разные по уровню диссертационные советы. Кроме того, в диссовет могут входить представители разных организаций, что, как отмечено в заключении, следует всячески приветствовать. Как следствие, все требования должны предъявляться именно к членам диссовета, а не к организациям. Ответственность за качество работы диссертационного совета, по мнению Совета по науке при Минобрнауки, должна ложиться именно на диссертационный совет. Сведения должны собираться также только по членам диссовета, но не по организации (или нескольким организациям) в целом.
В случае же, если организация, при которой создан диссертационный совет, расформировывается или реорганизуется, но нареканий по работе самого диссовета до сих пор не было и члены его по-прежнему готовы работать, диссовет должен быть оперативно переоткрыт при другой организации без предоставления дополнительных документов.
Совет при министерстве также полагает необходимым обозначить предельные сроки, в течение которых должны рассматриваться ходатайства от диссоветов, направляемые в ВАК и Минобрнауки. Причем сроки эти не должны быть столь большими, чтобы останавливать работу диссоветов на полгода и более.
Познакомиться подробнее с заключением Совета по науке при Минобр­науки можно на сайте http://sovet-po-nauke.ru.

Нина ШАТАЛОВА

Нет комментариев