Поиск - новости науки и техники

Гордиев узел по-нижегородски. Петиция экологов не встретила поддержки у учёных

Непоправимый удар по благополучию населения, по окружающей среде и по бюджету страны,

– так экологи говорят о возможном строительстве гидроузла на участке между Нижним Новгородом и Городцом. 

Авторы обращения к Президенту рисуют страшную картину: прямо возле областной столицы появится новое водохранилище, которое затопит исторические здания, кладбища и скотомогильники. И всё это – лишь чтобы «освоить» бюджетные 43,5 миллиарда рублей. Петиция с требованием остановить «варварское перегораживание Волги» уже набрала почти 120 тысяч подписей. Авторы призывают утвердить вариант, предложенный научным советом РАН еще в 2015 году – строительство третьей нитки шлюза. 

Источник: changeorg.com

Почему же власти не прислушались к мнению академиков и что они предлагали? Давайте разбираться. 

Немного истории 

Идея построить низконапорный гидроузел на Волге появилась ещё в 90-х годах прошлого века. Уже тогда с судоходством на участке Нижний Новгород – Городец начались серьёзные проблемы. Волга сильно обмелела. Суда могли проходить по этому участку только при повышенных сбросах Нижегородской ГЭС, да и то с недогрузом. Тогда и подумали: а что, если построить плотину, поднимающую уровень воды на 5 метров, с водосбросом и шлюзом, но без ГЭС. Но проект был плохо проработан, и до Госэкспертизы дело не дошло. Потом появилась идея подъёма уровня Чебоксарского водохранилища, против которого тоже выступили  экологи. А Волга всё мелела. В 2008 году снова вспомнили о низконапорном гидроузле и даже включили его строительство в Федеральную целевую программу на 2010-2015 годы. Общественное возмущение к этому времени уже сошло на нет, но вот денег на строительство не оказалось.  

И вот третья попытка построить гидроузел. Что же сказали по этому поводу академики РАН? 

На заседании обсуждались разные варианты: третья нитка шлюза, канал. Но никто ведь не считал,

– говорит заведующий лабораторией Института водных проблем РАН Виталий Беликов.

По его словам, серьезным моделированием последствий всех возможных вариантов занялись только сейчас. Институт уже подготовил все необходимые выкладки, они прозвучат на заседании РАН, которое пройдёт 10 апреля. Но общие тезисы понятны уже сейчас. 

Гидроузел vs шлюз 

Гидроузел – это более надежное сооружение», – объясняет Виталий Беликов, – «Вы забываете практически об обеспечении судоходной глубины, упрощается эксплуатация. Если мы делаем канал, по нашим расчетам, его будет заносить. Первоначально строительство обойдётся в 10 миллиардов, но потом нужно будет еще тратить по 3 миллиона в год – вести дноуглубительные работы.

Скептики скажут: 10 миллиардов плюс хоть сто лет по 3 миллиона – всё равно это дешевле, чем строительство гидроузла. Но есть одно «но». 

Уровень Волги в естественных условиях – внизу, на Городце – уже понизился на 2 метра по сравнению с тем, что было 50-60 лет назад. И этот процесс продолжается, – говорит учёный, – И он ускорится, если вы начнёте копать эту прорезь. Тогда водозаборы придётся перестраивать, потому что они не будут до воды доставать. Можно заложить шлюзы с пониженным порогом, и тогда этого хватит для судоходства еще на ближайшие сто лет, но это обойдётся почти в ту же сумму, что и гидроузел. Только придётся ещё ежегодно углубительные работы проводить,

Новое Рыбинское? 

Но главная претензия экологов всё-таки не финансовая. Действительно ли строительство гидроузла приведёт к появлению водохранилища, подобного Рыбинскому, когда под воду ушли сотни деревень?

Конечно, уровень грунтовых вод повысится, – соглашается Белиуов, – но в паводок прибрежные районы всё равно затапливаются. И всё равно вода остаётся в бровках русла. Если брать Рыбинское водохранилище, там подъем воды на 20-30 метров, огромные пойменные территории, а здесь этого нет. Мы занимались много Богаевским гидроузлом, там тоже был этот шум. Вы знаете, водообмен водохранилища руслового типа – это не то, что огромные водохранилища – Цимлянское, Куйбышевское. Проводилось очень много работ у нас. И биологи, и экологи, и гидрохимики, и гидробиологи – кто там только не работал – и пришли к выводу, что существенного влияния не будет. Так что здесь я опасности не вижу .

Впрочем, это взгляд на проблему только с точки зрения гидрогеологии. На заседании РАН проблему обсудят со всех сторон. Остаётся дождаться 10 апреля. 

Нет комментариев