На прошлой неделе стало известно, что на рассмотрении в администрации президента находится документ с предложениями по государственной программе “Развитие образования” на 2013-2020 годы. В нем предлагается, в частности, оставить в России всего лишь несколько крупных технических высших учебных заведений, а большую часть институтов и университетов “спустить на уровень техникумов”. Участники прошедшего немногим ранее расширенного заседания Совета Ассоциации технических университетов, главная тема которого была обозначена как будущее инженерного образования в России, о подобном варианте развития событий не упоминали. Тем не менее, судя по тону выступлений, руководители университетов хорошо осознают опасности, которые грозят этой сфере высшего образования.
Нужны ли нам инженеры?
Одним из первых взял слово “заказчик” — потенциальный работодатель выпускников инженерных вузов — вице-президент Союза машиностроителей России, депутат Госдумы Владимир Гутенев. Он подчеркнул, что человеческий капитал является основой конкурентоспособности российских компаний. “Не скрою, что я приехал на это мероприятие с большим желанием выступить, поскольку имею корыстный интерес, — заявил он. — Мы заинтересованы в хорошо подготовленных специалистах. Главное конкурентное преимущество в современном мире — не технологии, не финансовые ресурсы и даже не политические протекции, а, в первую очередь, человеческий капитал. И наша задача, с одной стороны, его удержать, а с другой — сохранить структуры, которые способны его воспроизводить”. Способствуют ли изменения этих лет сохранению технических вузов — большой вопрос.
Под ударом мониторинга
По мнению В.Гутенева, в последние десятилетия в российской системе образования нет стабильности: слишком много изменений. “Некоторые из них, наверное, правильные, — сказал он, — некоторые мне представляются очень спорными, а некоторые просто нечеловеколюбивые”. В качестве примера он привел “внезапную отмену школьных медалей”. Ничего хорошего в такой новации нет: ребенок на протяжении нескольких лет мечтал о медали и стремился к цели, но внезапно поставлен перед фактом, что его усилия тщетны. Если целесообразность каких-то изменений вызывает сомнения, то необходим временной интервал между возникновением идеи и внедрением в жизнь.
В числе неудачных нововведений в сфере высшего образования, по мнению депутата, — постоянное изменение критериев оценки эффективности вузов. Кроме того, нельзя эффективность классических, гуманитарных и инженерно-технических вузов оценивать по одним и тем же показателям. “Эта всеядность делает оценку вузов необъективной”, — считает он (хотелось добавить: и отравляет жизнь учебным заведениям и абитуриентам). И хотя Минобрнауки не очень восприимчиво к рекомендациям со стороны общественных объединений, представители вузов, в том числе тех, “по ком сегодня еще не звонит колокол”, должны высказать консолидированное мнение о параметрах оценки эффективности вузов, заявил В.Гутенев. Все находятся под ударом: после слияния университетов вчера еще эффективные образовательные учреждения начинают проявлять “признаки неэффективности”.
Генеральный секретарь Российского союза ректоров Ольга Каширина также считает, что характер мониторинга вузов нужно существенно изменить. Она напомнила о задаче, которую поставил недавно Президент страны: импортозамещение и создание с этой целью новых производств. Ольга Каширина пояснила, что это “требует от инженерных вузов незамедлительно приступить к обновлению своих программ развития исходя из понимания, какую нишу — от микроэлектроники до материаловедения — каждый конкретный вуз может занять в этой системной работе”. Соответствующие изменения должны претерпеть программы подготовки нынешних студентов, а также структуры целевого приема в вузы. В соответствии с ними нужно преобразовать и мониторинг инженерных вузов. “Ранее в принятии решений по итогам мониторинга ключевую роль играли интересы регионов, — сказала она. — Но теперь задачи, которые решает вуз, много шире регионального контекста. Пришло время сбалансировать территориальный фактор с отраслевым”. Представители отраслевых вузовских ассоциаций, считает генеральный секретарь РСР, должны на постоянной основе войти в состав Межведомственной комиссии по подведению итогов мониторинга, чтобы иметь возможность лоббировать корпоративные интересы.
Каждому — свои стандарты
В выступлении вице-президента Ассоциации инженерного образования России, ректора Томского политехнического университета Петра Чубика были поставлены акценты и на положительных системных изменениях, произошедших в инженерном образовании в последние годы. Так, например, реализация программ развития ведущих университетов страны позволила существенно улучшить их материально-техническую базу. По словам П.Чубика, это можно назвать революцией в развитии инфраструктуры научных исследований. “Наш университет за последние пять лет приобрел порядка 1300 единиц оборудования”, — сообщил он. Это беспрецедентный шаг за всю историю вуза. Ректор Томского политеха заметил, что за пять лет многие показатели (большая их часть), по которым проводится мониторинг вузов, в ТПУ выросли вдвое. Но для вхождения в Топ-100 лучших мировых университетов нужно поднять их еще в три раза. Другое положительное новшество последних лет: ведущие вузы получили возможность создавать собственные образовательные стандарты. Благодаря этому можно корректировать образовательные программы, ориентируясь на лучший российский и зарубежный опыт.
Другие члены ректорского сообщества не так оптимистично отнеслись к тезисам, вызвавшим одобрение коллеги. Например, ректор Новосибирского гостехуниверситета Николай Пустовой посетовал на то, что не каждому вузу разрешено работать по индивидуальным образовательным стандартам. Он считает это недостатком: такую возможность, на его взгляд, необходимо дать всем вузам. Общепринятые образовательные стандарты были разработаны без участия преподавателей. Нужен, прежде всего, общий профессиональный стандарт, в соответствии с которым каждый вуз сможет самостоятельно разрабатывать свой образовательный.
Ректор Донского технического университета Бесарион Месхи тоже указал на несправедливость по отношению к обычным (то есть не признанным ведущими) вузам. По его мнению, деньги нужно выделять всем. “Многие технические вузы сейчас способны готовить специалистов не хуже тех, которые являются ведущими и федеральными”, — отметил Б.Месхи.
Помогут, чем могут?
Какое все-таки будущее ожидает наши инженерные вузы? “Мы снимаем барьеры. Вопрос в том, есть ли в университетах реальная деятельность. Мы стараемся помогать, чем можем”, — ответил директор департамента Минобрнауки Александр Соболев. По его словам, перед Ассоциацией инженерного образования стоит непростая задача: определить объемы и структуру подготовки кадров, количество специалистов, магистров и бакалавров по каждому направлению подготовки, обеспечить конкурентоспособность выпускников. Эта работа должна проводиться в тесном взаимодействии с работодателями. Александр Соболев считает, что в настоящий момент инженерное образование в нашей стране обеспечивает высокий уровень подготовки, поэтому очень многие студенты заинтересованы в нем, причем вне зависимости от того, собираются они работать по специальности или нет.
Как сообщил корреспонденту “Поиска” директор Межотраслевого учебно-научного центра “Технологическое образование” МГТУ им. Н.Э.Баумана, исполнительный директор Ассоциации технических университетов Валерий Балтян, вопрос о будущем инженерного образования остается открытым. По его словам, уже в этом месяце проблемы подготовки инженерных кадров будут обсуждаться на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию.
Елена Моргунова,
Софья моргунова
Фото Николая Степаненкова
Нет комментариев