Поиск - новости науки и техники

Знал бы Нобель… Престижнейшая премия теряет вес?

В Санкт-Петербургском Доме ученых РАН состоялись традиционные, уже 18-е, Нобелевские чтения. Как обычно, они были посвящены достижениям лауреатов Нобелевских премий в области физиологии или медицины, физики, химии, экономики прошлого года.
Как ни удивительно, слушатели воспринимали выступления докладчиков, разъяснявших суть и значение этих выдающихся работ, вяловато, без энтузиазма. Возможно, причиной тому было отсутствие заявленного в программе нобелевского лауреата академика Жореса Алфёрова, способного зажечь любую аудиторию. А возможно, и средний возраст данной аудитории, которую язык не повернулся бы назвать молодежной. Ведь это молодым свойственно с горящими глазами примериваться к новым рубежам в науке и ставить перед собой амбициозные задачи.
Но дело не только в возрасте. Помнится, прежде на чтениях нередко раздавались голоса: это наши, отечественные ученые были пионерами исследований, за которые ныне присуждена премия, по справедливости она должна была достаться России! Даже такие эмоциональные суждения лучше, чем царящая на последних чтениях отстраненность. Не спасали и ремарки неизменного ведущего, председателя Совета Дома ученых, известного физиолога, академика Александра Ноздрачева, приводившего красочные эпизоды из биографии первого русского нобелевского лауреата Ивана Петровича Павлова.
Но докладчики все же старались. Член-корреспондент РАН Петр Копьев говорил о создании энергосберегающих и экологически безвредных источников света – синих светодиодов японскими учеными Исаму Акасаки, Хироси Амано и Сюдзи Накамура так, будто речь шла о коллегах по институту. Впрочем, это уже четвертая премия, полученная в последние годы за разработки в довольно узкой области физики, связанной с полупроводниковыми гетероструктурами, но критически важной для развития современного информационного общества. За их исследования в 2000 году удостоил ся премии Жорес Алфёров, а Копьев – один из блестящей плеяды его учеников, и тут мы по-прежнему в мейнстриме.
Доктор биологических наук Игорь Журавин увлекательно рассказал об открытии клеток навигационной системы мозга. Авторы Джон О’Киф (США, Великобритания) и стажировавшиеся у него одно время супруги Мэй-Бритт и Эдвард Мозеры (Норвегия) обнаружили нервные клетки двух видов: топографические и координатные. Взаимодействуя, они позволяют определить, где мы находимся, проложить путь из пункта А в пункт Б, вспомнить дорогу, если хоть раз по ней прошли. С их помощью наш мозг создает когнитивную карту – ментальное представление об окружающей среде. Это универсальный механизм, но эксперименты проводились на крысах, что побудило одну из слушательниц задать вопрос в стиле Глеба Капустина из шукшинского рассказа “Срезал”:
– А обстричь крысам усы не пробовали? В этом случае они просто не смогут ориентироваться! Ах, нет? Тогда и говорить не о чем. Вообще уровень нобелевских работ неуклонно снижается.
Не избежала обструкции и кандидат экономических наук Наталья Андросенко, представившая совместный с академиком Владимиром Окрепиловым доклад на актуальную для российских реалий тему контроля над деятельностью могущественных корпораций, способных навредить конкурентам и потребителям. Именно “За анализ рыночной власти и регулирования в отраслях с несколькими крупными фирмами” получил премию французский экономист Жан Тироль. Докладчицу спросили, что же нового привнес в науку француз по сравнению с Карлом Марксом, давно вскрывшим хищническую природу капитализма.
В итоге кто-то предложил приглашать на следующие чтения членов Шведской королевской академии наук, пусть, мол, отчитаются, по каким критериям определяют нобелевский уровень исследований!
Между прочим, идея не столь уж безумная. Просветительское значение этих встреч в Дубовом зале сомнению не подлежит: желающий слушать да услышит. Тем не менее формат Нобелевских чтений, похоже, пора обновить, сделать их динамичными, дискуссионными, активно привлекать к участию в них студентов и молодых ученых и, возможно, разделить по направлениям научных знаний для придания большей содержательности и глубины.

Аркадий СОСНОВ

Нет комментариев