В ожидании результатов очередного мониторинга эффективности вузов (сбор данных Минобрнауки РФ завершило 20 апреля), с одной стороны, появляется информация о возможном введении новых критериев оценки их деятельности, с другой — растет активность критиков содержания и применения этого инструмента оценки качества высшего образования в целом. Напомним, что со времени проведения первого мониторинга эффективности вузов в 2012 году его правила претерпели ряд изменений. К примеру, в 2014 году было решено впредь отказаться от применения понятий “неэффективный вуз” и “признаки неэффективности”, успевших, тем не менее, негативно сказаться на репутации целой группы известных университетов страны. Решения о закрытии или слиянии учебных заведений, признанных Минобрнауки нуждающимися в оптимизации, отныне принимает учредитель. Кроме таких показателей, как средний балл ЕГЭ первокурсников-очников, доходов от НИР и ОКР, доля иностранных студентов и обеспеченность площадями в 2015 году будут учитываться уровни средней зарплаты преподавателей и трудоустройства выпускников. А недавно стало известно, что министерство планирует также ввести критерий доступности университетских зданий для инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья.
По мнению ряда представителей экспертного сообщества и депутатов, на деле мониторинг не только не решает заявленную его организаторами задачу, но и способствует развитию особой формы незаконной предпринимательской деятельности. На днях в пресс-центре информационного агентства “Национальная служба новостей” был представлен доклад общественного движения “Обрнадзор”. Как пояснил руководитель движения Алексей Монахов, параллельно с мониторингом было запущено анкетирование представителей вузов — подписчиков сайта Обрнадзор.рф. Им предложили дать оценку процедуре мониторинга, его коррупционной составляющей, адекватности применения критериев и др. После того как треть участников опроса сообщили, что для подготовки данных и их ввода привлекались консультанты или консалтинговые компании, аналитиками движения было проведено исследование рынка таких услуг, предоставляемых, в частности, в форме семинаров.
Согласно данным, приведенным в докладе “Бизнес на эффективности”, ежегодный объем этого рынка оценивается примерно в
32 млн рублей. Его формируют порядка 10 организаций, контролируемых, по словам докладчиков, бывшими чиновниками Минобрнауки и частными компаниями, подозреваемыми аналитиками в аффилированности с действующими сотрудниками министерства. Консультанты предоставляют участникам мониторинга три вида услуг: расчет и ввод данных в модуль сбора информации, предпроверка эффективности вузов и филиалов программными средствами по министерским методикам, а также помощь по корректировке показателей с целью преодоления пороговых значений, которые формируются из средних (медианных) показателей вузов по региону. Подозрительная осведомленность специалистов по “подгонке” показателей эффективности об этих значениях, демонстрируемая до обнародования результатов мониторинга, и дает повод авторам доклада усматривать их связь с чиновниками министерства. Главный вывод аналитиков “Обрнадзора”: “при должном финансировании и самый “неэффективный” по министерским меркам вуз может попасть в число лидеров… используя помощь одной из частных компаний теневого “рынка эффективности”.
Большое место в докладе занимает критический анализ критериев мониторинга, включая вновь введенные. В частности, не признан объективным новый показатель трудоустройства выпускников вузов. Ссылаясь на январское заявление главы Минтруда РФ о том, что в базах Пенсионного фонда РФ (через его информационную систему верифицируются данные в ходе мониторинга) не отражена информация о 20% трудоспособного населения Российской Федерации, авторы делают вывод: объективность измерения трудоустройства, а значит, и оценка эффективности университетов ставятся в зависимость от добросовестности работодателей, которые, как известно, далеко не всегда производят пенсионные отчисления своевременно и в полном объеме.
Исследованы и возможности для “накрутки” показателя по тому или иному критерию. Манипуляции, по мнению экспертов, невозможны со средним баллом ЕГЭ и трудоустройством, зато они вполне доступны при желании показать нужные результаты по “остепененным” представителям ППС или, к примеру, по числу иностранных студентов. Приему на работу в вуз нужного количества кандидатов и докторов (фиктивно либо по совместительству) способствует их право числиться в неограниченном количестве учреждений, а также отсутствие централизованного реестра ППС. Махинации с показателем приема иностранных студентов докладчики посчитали наиболее вероятными, перечислив целый ряд возможностей временно зачислять учащихся в период, необходимый для попадания в отчеты нужной цифры.
Участники пресс-конференции единодушно отказали в эффективности и самому мониторингу. По словам заместителя председателя Научного совета РАН Амета Володарского, это мероприятие неоправданно дублирует лицензирование и аккредитацию, подменяет собой объективную оценку расходования государственных средств на развитие образования и служит “дубинкой против ректоров, не согласных с образовательной политикой”. Первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Владимир Бурматов считает, что вопросы об ангажированности и коррумпированности будут исключены из повестки дня только при достаточно высоком уровне доверия к инструменту оценки эффективности вузов. “Мониторинг не отражает реальной ситуации в образовании. Он стал, на мой взгляд, одним из инструментов давления на неугодных ректоров и в настоящем виде не должен существовать”, — сказал депутат. Он также заявил, что поддерживает идею Президента РФ о создании национального рейтинга вузов на общественной площадке, добавив при этом, что ее реализацией должны заниматься эксперты, а не министерские чиновники.
Татьяна ВОЗОВИКОВА
Нет комментариев