Поиск - новости науки и техники

К борьбе за реноме! Научным публикациям прописана этичность.

Не так уж часто удается застать в одном месте такое количество профессионалов – участников научного публикационного рынка. Издатели и редакторы российских научных журналов, представители крупнейших зарубежных издательств и систем цитирования, аналитики, библиотечные работники – более 300 участников собрала пятая Международная научно-практическая конференция “Научное издание международного уровня – 2016”, которая проводилась Некоммерческим партнерством “Национальный электронно-информационный консорциум” (НЭИКОН) при финансовой господдержке в рамках гранта ФЦП “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы”. 
Попасть и удержаться 
Как изменились времена! Если еще три-четыре года назад на подобных мероприятиях российские издатели, университетские журнальные редколлегии интересовались главным образом вопросами практического характера и основным из них был – как попасть в Scopus или Web of Science, то теперь акценты заметно сместились и тематика обсуждений значительно расширилась. 
Многие докладчики отмечали, что представленность российской научной периодики на международном уровне существенно возросла, десятки журналов вполне заслуженно смогли добиться включения в авторитетные ресурсы и тем самым получить высокое признание в научном сообществе. 
Этому во многом способствовали Программа повышения конкурентоспособности российских университетов 5-100, программа поддержки научных журналов Минобрнауки и, конечно, выделяемые на подписку зарубежных ресурсов немалые бюджетные средства (в докладе представителя Минобрнауки Ирины Мосичевой прозвучала цифра 1,5 миллиарда рублей), которые позволили удовлетворить потребности российских организаций в доступе к зарубежной научной информации.
Ирина Мосичева рассказала о программах Минобрнауки, направленных на обеспечение ученых достоверной научно-технической информацией, а также на поддержку российских научных журналов. Среди 30 изданий, программы развития которых поддержаны Департаментом науки и технологий, есть, по словам представителя Минобрнауки, лидеры, которые осуществили качественный скачок, а есть издания, которым “предстоит много работать и думать над тем, какие дополнительные меры предпринять, чтобы попасть в одну из ведущих мировых баз цитирований”.
Как всегда на подобных мероприятиях, с большим вниманием участники конференции встретили презентации и доклады представителей крупнейших зарубежных издательств и наукометрических баз.
Представитель Thomson Reuters Валентин Богоров поделился своим видением текущей ситуации. По его словам, мир переживает информационный взрыв. При этом один исследователь в год читает в среднем не более 200 научных статей, то есть фактически анализирует лишь очень небольшую долю изданий – всего несколько десятых процента общего количества журналов (в Core Collection WoS их сегодня 17 000!).
Знаковым, по мнению В.Богорова, является расширение количества российских журналов в WoS – за счет появившейся в конце прошлого года “русской полки”, или RSCI (около 650 изданий), нового индекса ESCI (около 80 изданий) и собственно Core Collection (160). К концу года, по прогнозу представителя Thomson Reuters, российских изданий в WoS будет примерно 1000. “О таком существенном улучшении видимости на мировом журнальном рынке российской науки несколько лет назад никто и не думал”, – отметил В.Богоров.
Сравнивая вопросы, которые волновали участников аналогичных форумов три-четыре года назад, и сегодняшнюю ситуацию, консультант по аналитическим сервисам Elsevier Галина Якшонак отметила большой прогресс. “Вопросы, как продвинуть журнал в Scopus и сколько заплатить, больше не задаются. Сейчас издатели ставят перед собой другие цели, связанные с совершенствованием научных журналов, а попадание в ведущие наукометрические базы расценивается как награда за качество”, – заметила Г.Якшонак. 
И все же для того, чтобы успешно развивать журнал и достичь мирового уровня, представитель Elsevier предложила рассматривать его издание как проект, ставить конкретные цели. “Можно вложить деньги, привлечь сильные редколлегии, крепких авторов и попасть в WoS или Scopus, но это будет краткосрочная цель и непродолжительный результат. Удержаться в названных базах гораздо труднее. В Scopus следят за тем, каким пришел журнал и как меняется его состояние. Если выявятся нарушения, будем исключать или переставать индексировать”, – подытожила Галина Якшонак. 
Вместе – лучше 
О том, что вектор обсуждений профессионального сообщества поменялся, свидетельствует, например, выступление заведующего кафедрой истории славянских и балканских стран Института истории СПбГУ доктора исторических наук Александра Филюшкина. Он поделился своим видением, как ученого-редактора, проблемы малого цитирования российских статей, включенных в международные базы данных.
– Число российских публикаций и журналов в мировых базах растет, плотина прорвана! Начинается новая эра – “жизнь в Scopus”. Но что нам с этой захваченной властью делать? – задался вопросом А.Филюшкин. – На сегодняшний день в Scopus и WoS представлены 10 российских журналов по истории. Это много для такой “нерейтинговой” науки. Значит, технические требования международных баз вполне преодолимы. Но вхождение в них не гарантирует цитирования. Из 573 исторических статей мы имеем всего 14 цитирований, то есть 98% российских работ по истории никто в мире не читает. 
В чем причины этого неприятного факта и как их преодолеть?
По мнению А.Филюшкина, здесь можно говорить о научно-исследовательских аспектах и о проблемах культуры научной деятельности. “К сожалению, большинство ученых воспринимают необходимость публиковаться в высокорейтинговых журналах как сиюминутную. Если бы не было давления сверху, их вполне устроили бы внутрикафедральные сборники, – считает докладчик. – Нашим авторам непривычно, когда зарубежный рецензент присылает замечания на 5-10 страниц, им не хочется искать статьи схожей тематики и ссылаться на них…”
Еще одна проблема – настоящий вал статей, который порождается необходимостью отчитываться по грантам. Ученые “гонят строку”, понимая, что грантовскую статью нужно написать “за вечер”, отвыкают готовить нормальные работы. Часто получается перевернутая ситуация: телега (статья) стоит впереди лошади (исследование). 
Немаловажно и недостаточное владение английским, который является признанным средством научных коммуникаций. Подготовка магистров, аспирантов в университетах должна включать академическое письмо, обеспечивать серьезный уровень английского языка.
И все же главный камень преткновения не в этом, а в том, насколько проблемы, которые исследуют российские историки, интересуют мировое научное сообщество. По оценкам А.Филюшкина, среди высокоцитируемых зарубежных статей на первом плане – теоретические работы и работы на стыке областей, которые у нас практически не ведутся. В этой ситуации, по мнению ученого, нужно пересмотреть концепцию журналов, сделать их площадкой для обсуждения мировых проблем, с привлечением широкого круга иностранных ученых. Такие меры могут вызвать и рост публикаций, и рост цитирований. 
Тему взаимодействия российских ученых с зарубежными коллегами продолжил в докладе об интернационализации научных исследований заместитель директора по управлению электронными ресурсами библиотеки НИУ ВШЭ Владимир Писляков.
Известно, что шансы статьи быть процитированной гораздо выше, если она подготовлена с участием зарубежных соавторов. Так, по оценкам В.Пислякова, более 90% высокоцитируемых российских статей написаны в соавторстве.
Впрочем, это характерно не только для нас – в некоторых европейских странах эта цифра составляет около 80% высокоцитируемых статей. Несколько другая картина в США – там всего 50% работ подготовлены в международном соавторстве. 
Не навредить!
“Гвоздем программы” конференции, как и ожидалось, стало обсуждение этики редакционно-издательской и научной деятельности, проблем искажения модели открытого доступа, которое привело к лавинообразному росту недобросовестных издателей и посредников, паразитирующих на научной ниве и делающих бизнес за счет издания платных нерецензируемых публикаций. Часто с трибуны звучало словосочетание “научная репутация”, приводились примеры пренебрежения ею.
По-другому, наверное, и быть не могло, поскольку одним из зарубежных участников форума стал адъюнкт-профессор библиотек Аурария Университета штата Колорадо в Денвере Джеффри Билл – создатель знаменитого “Списка Билла”. С 2009 года ученый ведет блог, где размещает и регулярно обновляет перечень потенциально недобросовестных издателей и хищнических научных журналов. 
Как же определить такие издания?
Сведения о себе они часто рассылают по электронной почте. Самый первый визуальный сигнал – яркие кричащие расцветки, напоминающие комиксы. Они используют механизмы массовой рассылки с сомнительных электронных адресов, предлагая свои услуги.
К слову, буквально на днях на электронный адрес редакции поступило послание от некоей “международной редакции” с супервыгодным предложением принять участие в акции и получить публикацию в Scopus за три-четыре месяца по цене 1000 долларов (вместо 2000). Обещаны также перевод статьи и ее “доработка” за вполне вменяемые деньги. Итоговые затраты составят всего (!) 1300 долларов (вместо 2800). 
По мнению Билла, потенциальных авторов должны настораживать “громкие” слова в названии (Международный (International), Всемирный (World, Global)) и слишком большой охват научных направлений, представленных в журнале. Еще один признак – очень короткий срок между отправкой статьи и ее публикацией, что говорит об отсутствии рецензирования. Также стоит усомниться в высоком импакт-факторе журнала, если у него отсутствуют цитирования. Оказывается, существуют компании, которые “изготавливают и продают жульнические импакт-факторы”: ими-то недобросовестные издатели и пытаются заманить авторов. 
Бывают случаи, когда фальшивые журналы “уводят” контент из настоящих журналов, копируя информацию из них на свой сайт. “Мне говорят, что достаточно просто вычислить такие журналы, но ученые очень часто становятся их жертвами, – констатирует Джеффри Билл. – Иногда по объективным причинам автору отказывают в принятии статьи, и у него возникает желание сдать ее в хищническое издание. При этом честные авторы, старающиеся избегать таких журналов, иногда просто “выметаются” с рынка, на котором присутствуют их недобросовестные коллеги и который сегодня изобилует примерами псевдонауки. Студентам, аспирантам очень сложно отличить мусорную, фальшивую науку от настоящей. Они копируют мусорные публикации, те получают индексирование, другие студенты, которые используют поисковую систему Google Scholar, их находят…”
Все это, по мнению Джеффри Билла, наносит огромный ущерб науке и вредит научным коммуникациям, формирует неправильные нормы научного поведения, способствует торжеству плагиата. Главный способ противостоять “мусорной” науке – избегать публиковаться в хищнических изданиях и не делать случайные рецензии по их запросам. 
Безусловно, не один Джеффри Билл борется с недобросовестными издателями и призывает вспомнить об этических научных нормах и репутации ученого.
Эта тема звучала чуть ли не в половине выступлений на конференции, организованной при самом активном участии Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ).
Выступая на открытии форума, президент АНРИ Ольга Кириллова призвала его участников достичь согласованности действий в том, что касается этики публикаций. Одно из заседаний было посвящено обсуждению и принятию Декларации о соблюдении этических принципов научных публикаций. В течение нескольких дней проведения конференции параллельно с основными заседаниями проходила выставка российских и белорусских журналов, часть из которых были удостоены авторитетным жюри сертификатов качества.
По завершении конференции на новый срок был избран Совет АНРИ, а также утвержден состав Наблюдательного совета, в который вошли руководители департаментов Министерства образования и науки РФ, а также представители ФАНО, РНФ, РФФИ.
Светлана БЕЛЯЕВА
Фото с сайта www.ranepa.ru

Нет комментариев