Сегодня потребность в регулярной оценке работы вузов по созданию и трансферу инноваций существует только в национальных масштабах — глобального запроса на нее нет. Недостаточно и инструментов для полноценного осуществления такого анализа. К этому выводу пришли эксперты, участвовавшие в круглом столе “Методики оценки инновационной деятельности университетов”, организованном офисом Проекта 5-100 в рамках программы образовательной выставки “ВУЗПРОМЭКСПО-2017”. Для проведения серьезных исследований с перспективой получения реальных результатов — как в мире, так и в России — требуется системное накопление информации. “Начинать надо с мониторинга, чтобы привести в порядок источники данных, создать нормальные “трубопроводы” для их перекачки из университетов в хранилища, лучше — в централизованные репозитории данных, с помощью которых через пять-шесть лет можно будет объективно оценивать технологическое предпринимательство в вузах”, — уверен редактор Национального рейтинга университетов Алексей Чаплыгин.
Вместе с тем есть определенный опыт ранжирования университетов по данному показателю, в том числе и у нас в стране. Так, разработкой методики оценки инновационной деятельности вузов занялись эксперты Университета ИТМО и Российской венчурной компании (РВК). Реализация этого проекта началась в 2016 году именно с мониторинга, результаты которого на круглом столе представила начальник Департамента проектной и инновационной деятельности Университета ИТМО Нина Яныкина. По словам эксперта, такая методика необходима не только для объективности измерений, но и для принятия вузовским руководством верных управленческих решений.
Проанализировав отечественный и международный опыт, исследователи сделали вывод, что информации, имеющейся в открытых источниках, недостаточно. Они предложили использовать анкетирование, в основе которого лежит концепция Университета 3.0. Его характерные особенности — наличие предпринимательской культуры, трансфер технологий и влияние вуза на внешнюю среду. Соответственно, показатели инновационной деятельности были распределены на три группы и учитывали среди всего прочего предпринимательскую и инжиниринговую работу внутри университета, заказные НИОКР, лицензирование крупных корпораций, научное консультирование, работу с выпускниками и др. Большое внимание аналитики уделили коммерческому трансферу технологий.
Экспертную оценку проекту анкеты дала международная группа исследователей глобальных показателей предпринимательских университетов (Global Entrepreneurial University Metrics Initiative) под руководством профессора Стэнфордского университета Генри Ицковица, автора концепции тройной спирали (инновационное развитие при сетевом взаимодействии университетов, бизнеса и государства). В 2016 году респондентами исследователей стали 40 ведущих российских университетов — НИУ, федеральные и вузы-участники Проекта 5-100, а также МГУ и СПбГУ. Как отметила Нина Яныкина, если бы мониторинг проводился позднее, в него были бы вовлечены и опорные университеты. Вот некоторые результаты, характеризующие деятельность наших ведущих вузов как предпринимательских университетов: в среднем на 100 научно-педагогических работников (НПР) за год там приходится 4,3 соглашения о сотрудничестве с компаниями, на одну тысячу учащихся и НПР — 0,5 инжиниринговых центра, объем внебюджетных НИОКР — около 10% от общего бюджета, на тысячу обучающихся и НПР — одно МИП, при этом в 14 из 40 университетах они вообще не приносят дохода. Эксперты поставили под вопрос наличие в вузах-респондентах политики в области использования результатов интеллектуальной деятельности, а между тем поддержка инновационного и предпринимательского развития в миссии (или стратегии) этих университетов декларируется как приоритет. В число слабых сторон технологического трансфера вузов входит и международное патентование: у 28 университетов из 40 — нулевой результат.
Лидерами сводного рейтингового списка, составленного по совокупным показателям во всех трех направлениях, стали Национальный исследовательский ядерный университет “МИФИ”, Университет ИТМО и Национальный исследовательский Томский государственный университет. Результаты рейтинга были представлены на мероприятиях Проекта 5-100 и РВК. И хотя не все университеты с ними согласились, в целом, по словам Нины Яныкиной, исследование позволило выявить реальных лидеров инновационной деятельности — вузы, успешно готовящие предпринимателей. Эксперт сообщила, что работа по совершенствованию методики продолжается, а пилотный опыт ее применения может стать основой для создания рейтингов по показателям инновационной деятельности университетов.
Предложения, которые авторы исследования сформулировали для редакторов ведущих глобальных рейтингов, прокомментировал региональный директор рейтингового агентства Times Higher Education (THE) в России и странах СНГ Егор Яблоков. Одно из них касалось изменения веса отдельных индикаторов: российские исследователи считают, что инновационная составляющая деятельности университета в его рейтинговой оценке должна быть представлена в большей степени, чем сейчас. Второе предложение — ввести субрейтинг, который оценивал бы только инновационную составляющую.
— Есть конкретные циклы использования определенной методологии, все возможные изменения относятся к горизонту планирования THE после 2020 г., и вскоре начнется обсуждение поступивших предложений. Те, что содержатся в исследовании, могут стать отправной точкой для дискуссии. Все методологические новации обязательно должны пройти предварительную стадию обсуждения в академическом сообществе, — сказал эксперт.
Составить представление о том, насколько серьезное внимание вузы, включенные в программу по повышению глобальной конкурентоспособности, уделяют популяризации результатов исследований и разработок своих сотрудников, решили авторы рейтинга “Оценка эффективности PR-деятельности пресс-служб университетов из Проекта 5-100 в первом полугодии 2017 года”. Он был представлен на круглом столе заместителем главного редактора проекта “Индикатор” Яной Хлюстовой. В экспертный совет рейтинга помимо руководителей информационно-сервисного портала “Индикатор” вошли представители пресс-службы Российского научного фонда, Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева и Института системного программирования РАН. Составители этого рейтинга также использовали формат анкетирования. Пресс-службам вузов предлагалось ответить на 21 вопрос. Наиболее “весомыми” были вопросы о количестве пресс-релизов, написанных на основе научных статей, подготовленных с января по июнь 2017 года, и о том, сколько из них переведено на английский язык и размещено на порталах международных агрегаторов научных новостей EurekAlert или AlphaGalileo, а также в зарубежных СМИ.
По итогам результатов опроса университеты были разделены на четыре группы. В первой — “золотой” — оказались набравшие более 30 баллов из 39 возможных. Это Университет ИТМО (36 баллов), Национальный исследовательский Томский политехнический университет (35), НИУ “Высшая школа экономики” (35) и Московский физико-технический институт (государственный университет) — 34 балла. “Серебро” досталось девяти вузам, получившим не менее 20 баллов, четыре набрали на “бронзу” (менее 20 и более 10 баллов), и столько же попали в самую последнюю группу (менее 10 баллов). Главный вывод экспертов: уровень популяризации научных достижений большинства вузов Проекта 5-100 не соответствует международным стандартам. Напомним, что речь идет о ведущих университетах страны, однако, как показал рейтинг, многие из его участников за полугодие не опубликовали и шести пресс-релизов о результатах научной работы, а они — как известно — основной инструмент научной коммуникации. Поэтому пресс-службам отечественных вузов рекомендовано ориентироваться на мировых лидеров. К примеру, на сайте Массачусетского технологического института (США), по данным составителей рейтинга, сообщения о научных исследованиях появляются в среднем через день.
Татьяна ВОЗОВИКОВА
Нет комментариев