Минобрнауки РФ объявило, что до конца года проведет открытый публичный конкурс по отбору организаций на право получения субсидий для реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства. Субсидии будут выделять на срок от года до трех лет в объеме до 100 млн рублей в год, как и в первом конкурсе по Постановлению Правительства РФ №218. Средства предназначены для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые теперь могут проводиться не только российскими вузами, но и государственными научными учреждениями.
Судя по тому, что конкурс объявляется второй раз, практика поддержки вузовских инноваций через субсидии организациям, которые эти инновации внедряют, себя оправдывает. Однако, считают эксперты, ситуация тут далеко не благополучная, и для того, чтобы эта мера заработала в полную силу, одних субсидий недостаточно.
Перспективы развития инновационного бизнеса и создание эффективно работающей связки “наука – образование — производство” обсудили эксперты в ходе круглого стола “Развитие инновационного предпринимательства при вузах и исследовательских центрах”, проходившего под эгидой “Открытого правительства” и Министерства образования и науки РФ. Круглый стол был организован в формате видеомоста Москва — Санкт-Петербург — Томск — Астрахань на площадке мультимедийного центра РИА Новости.
Тон дискуссии задал руководитель портала “Открытое правительство” Раф Шакиров, подчеркнувший, что главное — не просто обозначить проблемы, а предложить пути их решения. Предложения экспертов, пообещал он, будут представлены сначала академическому сообществу на сайте “Открытого правительства”, а после обсуждения — Правительству РФ.
Он же обрисовал ситуацию, сложившуюся в этой области. По данным Минобрнауки, после выхода ФЗ №217 в августе 2009 года при вузах и НИИ было создано более 900 малых инновационных мероприятий (МИП), их общая капитализация оценивается министерством в 10-12 млн долларов. Однако при 29 национальных исследовательских университетах создано лишь 26 малых инновационных предприятий. Более половины всех МИП — в Центральном и Сибирском федеральных округах. Наконец, самая большая проблема в том, что многие из этих предприятий работают без особого плана.
Развитие МИП сковывается финансовыми проблемами. Например, тем, что доходы от деятельности малых и средних инновационных предприятий при вузах сегодня могут направляться только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление основной деятельности вузов — на образование и науку. И, несмотря на то что правительство внесло поправки в Налоговый кодекс, несколько облегчив положение таких предприятий, отсутствие большого интереса со стороны коммерческих компаний вкладываться в МИП свидетельствует о том, что, видимо, этих налоговых мер недостаточно.
Раф Шакиров оценил результаты проектов по созданию малых и средних предприятий как “весьма скромные”, а общую картину “очевидно плачевной”: мало публикаций в зарубежных журналах и заявок на патенты.
Возможные пути выхода из ситуации: принятие государственной программы развития инкубаторов и инновационных бизнес-центров при вузах и исследовательских центрах; разработка финансовых стимулов; развитие центров инжиниринга, которые нацелены на внедрение и производство малых партий инновационных разработок, продвижение их на рынок; вовлечение в инновационный процесс молодых исследователей — тоже отдельная программа; развитие венчурного предпринимательства. Закон принят в 2009 году, одна из первых сделок с МИП вуза состоялась чуть ли не в 2012-м. И, наконец, разработка и внедрение стандартов прозрачности инновационного бизнеса и ключевых показателей их инновационной деятельности. Нужны внешняя экспертиза, индексы цитирования в зарубежных журналах, внедрение и конечно же патенты. Причем упор надо делать на те, что регистрируются на международном уровне.
В свою очередь, директор Научного парка МГУ им. М.В.Ломоносова Олег Мовсесян рассказал о проблемах, с которыми сталкиваются исследователи МГУ, заметив, что эти проблемы типичны и для остальных университетов. В МГУ за последние 20 лет появился пояс МИП — их уже свыше 150. Каждый год создаются 15-20 новых компаний. Главная сложность в том, что очень мало проектов, готовых к получению инвестиций и к росту (стартапов). За исключением разве что программы “У.М.Н.И.К.” в стране в основном никто не пытается соединить идеи, которые есть и в вузах, и в компаниях, с лидерами или командами, способными запустить проект.
Олег Мовсесян рассказал о системе работы со студентами МГУ, склонными к предпринимательству.
В прошлом году стартовала программа “Формула БИО”. Ее МГУ реализует совместно с ОАО “РОСНАНО”. В общении со специалистами компании выяснилось, что у научных команд РОСНАНО, которые выполняют НИОКР, немало идей, до реализации которых не доходят руки. А почему бы не предложить молодежи заняться этим, предварительно обучив ее? Было отобрано 300 ребят, которым эти идеи показались интересными. После жесткого собеседования осталось 65 наиболее мотивированных, из них составили восемь проектных команд, которые и стали учиться вечерами. На выходе получилось 4 стартапа, три работают внутри компании. Проект предполагается развить. Трех месяцев для подготовки предпринимателя в сфере биотехиндустрии мало. Новая программа предполагается на полгода, по трем направлениям: ИT в медицине, приборостроение, фармацевтика, она будет реализовываться совместно с Открытым университетом “Сколково” и Российской венчурной компанией. Обязательно планируется стажировка в биотехнологическом кластере Массачусетского технологического института (MIT). Ведь стоит задача подготовить команды, способные развивать стартапы, конкурентоспособные на глобальном уровне.
В рамках ФЗ №217 в МГУ создано 12 компаний. Внутри вуза был принят дополнительно регламентирующий их деятельность документ. Например, установлено, что средний объем уставного капитала МИП на начальном этапе должен быть таким, чтобы хватило денег хотя бы на полгода работы этой компании, пока она не научится привлекать деньги с рынка, — не менее миллиона рублей. Предусмотрены меры поддержки МИП со стороны университета: внутренние льготы при заказе НИОКР в вузе, уменьшение нормы накладных расходов, приоритет при размещении в бизнес-инкубаторах. Что же касается отсутствия бизнес-планов при старте малого предприятия, о котором говорил Раф Шакиров, в МГУ от этого требования отказались, решив, что более результативная мера — отслеживать эффективность малого предприятия. Если через пару лет ее не будет, университет заявит о своем выходе из этого МИП.
Директор Научного парка МГУ поставил вопрос ребром: кому сегодня нужно создание малых инновационных предприятий при вузах? И сам прямо ответил: “По-моему, это нужно просто для отчетности: ведь коммерциализировать результат интеллектуальной деятельности в этих компаниях сегодня невозможно, поскольку им выдается неисключительная лицензия. Это значит, что тот же самый результат университет может передать второй, третьей, десятой компании. О каком тогда конкурентном преимуществе для каждой из них мы говорим? Второе — объем бумажной работы, волокита, связанная с этим. На нас обрушился вал запросов из министерства. Я посчитал: семь раз в год эти компании должны отчитываться. Да они только и будут отчитываться, а не работать!”.
А зачем крупному бизнесу создавать компанию по 217-му закону, получать интеллектуальную собственность в усеченном виде, если можно (закон это позволяет) приобрести по лицензионному договору исключительную лицензию напрямую из вуза? Зачем ему учреждать компанию, терять время, проходить через свои советы директоров, когда можно просто подписать договор?
Проекты, реализуемые в рамках Постановления №218, О.Мовсесян оценил более высоко: это постановление стало стимулом для большого бизнеса разрабатывать свои программы инновационного развития. Но и тут есть “ложка дегтя”: ограничения ФЗ №94. “Если крупный бизнес делает заказ на научную разработку университету, он лучше государственных чиновников разберется, куда уходят деньги, — считает директор Научного парка МГУ. — Если университет получает деньги по договору с крупным бизнесом, то надо вывести их из-под контроля по ФЗ №94. Гибкость и скорость работы исключительно важны для бизнеса, а тут дело тормозится многомесячными процедурами”.
В заключение О.Мовсесян привел шокирующий факт — мнение службы безопасности одной из нефтяных компаний: фирмы, созданные по ФЗ №217, — типичный пример фирм-однодневок. Как правило, они зарегистрированы при технопарке вуза, у них небольшой уставный капитал, они молодые, у них нет заказов.
Наталья Рязанцева, проректор Сибирского государственного медицинского университета, сконцентрировалась на проблемах инноваций в отраслевых вузах, в частности медицинских. Ситуация, по ее словам, уникальна: с одной стороны, рынок колоссальный по емкости, большая ежедневная потребность в новых технологиях и продуктах. С другой — собственная инновационная система еще не готова его насытить. Сегодня 23% импортируемых медицинских приборов и аппаратов не имеют аналога на отечественном рынке. Россия занимает лишь 98-е место из 134 стран в рейтинге Всемирного экономического форума по показателю доступности медицинских технологий.
Насколько инновационное предпринимательство эффективно в медицинских вузах? Говорить об эффективности, считает проректор, тут пока преждевременно. На ее взгляд, имеет смысл, подобно тому, как в системе российского высшего образования проводится дифференциация университетов, продифференцировать и отраслевые университеты. Выделить инновационно активные и поддержать в первую очередь их. Создавать инновационные системы во всех вузах подряд бесперспективно.
Представители большого инновационного бизнеса выступили, пожалуй, еще резче. Например, Алексей Репик, председатель Совета директоров ЗАО “Р-Фарм”, призвал уходить от инновационной политики по принципу “не догоним, так согреемся” и быть ближе к конкретике. Ориентироваться на результат, а не на процесс. “Без внятного внедрения инноваций в практическую плоскость говорить о какой-то мотивации для компаний поддерживать стартапы довольно сложно”, — признался он. Компании, созданные в рамках ФЗ №217, по его мнению, “сильно лимитированы в своих возможностях”. Можно ли это изменить? Да. Как? Это тема дискуссии научного и бизнес-сообщества — как перевести на язык легитимных документов очевидные для экспертов истины.
Наталия БУЛГАКОВА
Фото с сайтов pda.rg.ru, tomsk-novosti.ru, strf.ru
Нет комментариев