Мониторинг эффективности вузов в 2014 году будет отличаться от прошлогоднего: предложения по его изменению, разработанные специальной рабочей группой по итогам совещаний в Ассоциации ведущих университетов и Российском союзе ректоров, были недавно рассмотрены и единогласно приняты на очередном заседании Межведомственной комиссии. Их представил заместитель министра образования и науки Александр Климов. Но сначала он напомнил об итогах мониторинга 2013 года. Были признаны требующими реорганизации 8 государственных и муниципальных вузов и 67 филиалов, 127 негосударственных вузов и 177 филиалов. К учебным заведениям, требующим оптимизации, отнесены 24 государственных и муниципальных вуза и 15 филиалов, а также 7 негосударственных вузов. К настоящему времени уже выпущены приказы о реорганизации 23 вузов и 116 филиалов. Еще по 6 учебным заведениям приказы о реорганизации находятся в стадии подготовки — их планируют подписать в этом году. На основании решений Ученых советов образовательных организаций 141 филиал планируют закрыть в 2014-2018 годах, когда в них завершится обучение студентов.
После этого А.Климов перешел к предлагаемым изменениям в порядке проведения мониторинга. Первое изменение касается использования термина “признаки неэффективности”, которое было, по словам замминистра, “одним из самых критикуемых моментов при использовании мониторинга”.
— Это приводило к неправильной интерпретации и преждевременным оценкам деятельности вуза со стороны СМИ, вузовской общественности, — отметил А.Климов.Теперь по итогам первого этапа мониторинга, после анализа собранных данных, ярлык “с признаками неэффективности” вузу навешивать сразу не будут, оценку его эффективности дадут только после третьего этапа мониторинга. Действительно, даже если не принимать во внимание репутационные потери вузов, попавших в “черный список”, выглядело странно, что признаки неэффективности, найденные на первом этапе исследования, в ходе последующей работы комиссии вдруг как будто исчезали и вуз “становился” эффективным, отя ни он сам, ни его показатели не менялись.
Второе изменение связано с учетом специфики регионов (об обсуждении этого момента см.статью “По оси перекоса”, “Поиск” №7, 2014).Пороговые значения показателей будут зависеть от того, в какой части России вуз находится.
Замминистра сообщил, что регионы поделят на четыре группы с учетом двух основных факторов: финансово-экономическое состояние и развитость (плотность) образовательной сети в регионе. (После заседания член Комитета Государственной Думы по образованию Григорий Балыхин пояснил, что первый фактор характеризуется валовым региональным продуктом, второй — числом студентов на 1 тысячу жителей в возрасте от 17 до 36 лет).
Третье — решено при мониторинге эффективности принимать во внимание качество преподавательского состава высшего учебного заведения. Для этого вводится дополнительный показатель — число преподавателей, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук, на 100 студентов. По словам А.Климова, некоторые вузы злоупотребляют привлечением к преподаванию сотрудников с невысокой квалификацией: “нередки случаи, когда на сотню студентов остепененными преподавателями выполняется нагрузка в 0,2-0,5 ставки”.
Наконец, еще одно важное изменение — будут уравнены требования, предъявляемые к вузам и их филиалам. Это предложение настойчиво отстаивали депутаты Государственной Думы. Основной аргумент: студенты, оканчивающие филиал, получаются точно такой же диплом, что и головной вуз. Кроме того, различие в требованиях мониторинга создавало в регионе для филиалов конкурентное преимущество перед вузами. Все предложения рабочей группы по внесению изменений в систему мониторинга были приняты Межведомственной комиссией единогласно.
Наталия БУЛГАКОВА
Нет комментариев